Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket sigorta sözleşmesi gereği ödemesi gereken prim borçlarını ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ancak davalı taraf bu icra takibine borcu olmadığını gerekçesiyle itiraz ettiğini, poliçe primlerini tahsile ... AŞ yetkili kılındığını, poliçenin 12. maddesine göre İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığını, ayrıca davanın konusu sigorta prim alacağı olduğundan TK'nın 4.maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davalının icra takibine itirazı haksız olduğunu, likit olan alacağı tahsilini önlemek ve süreci uzatmak adına yapılmış bir itiraz olduğunu, haksız itiraz üzerine durmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/553 KARAR NO : 2019/267 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket sigorta sözleşmesi gereği ödemesi gereken prim borçlarını ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ancak davalı taraf bu icra takibine borcu olmadığını gerekçesiyle itiraz ettiğini, poliçe primlerini tahsile ... AŞ yetkili kılındığını, poliçenin 12. maddesine göre İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığını, ayrıca davanın konusu sigorta prim alacağı olduğundan TK'nın 4.maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davalının icra takibine itirazı haksız olduğunu, likit olan alacağı tahsilini önlemek ve süreci uzatmak adına yapılmış bir itiraz olduğunu, haksız itiraz üzerine durmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 3.632.32-Euro toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek kamu bankalarınca bir yıl vadeli EURO mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte TBK'nın 99/III maddesi uyarınca tahsil tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış beratları ile 2016 yılı kapanış beratlarının yasal süresinde alınmış olduğunu, 2017 yılı ticari defterlerinin yıl sonu kapanış beratlarının alınması için gereken sürenin henüz dolmadığını, ilgili yıllar envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin de yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduklarını, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduklarını, davalının poliçede dökümü yapılan peşinat dışında kalan prim taksitlerini ödememesi sebebiyle, kendisine ihtarname gönderilmiş olması ve ihtarnamede verilen 10 günlük sürede de prim borçlarını ödememesinden ötürü temerrüde düşmüş olduğunu ve dolayısıyla davacı sigortacının prim alacağını kendisinden talep edelebileceği sonucuna ulaşılabileceğini, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 02/06/2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan 3.591,00-Euro karşılığı 11.816,54-TL alacaklı göründüğünü, taraf ticari defterlerinin incelenmesi istenmiş olmakla, davalı yanın Kayseri firması olduğu anlaşıld...