Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa baskı ve boyama işlemleri yapıldığını, davalı tarafa verilen hizmetler nedeniyle 16/02/2017 tarihli 3.634,47TL, 15/02/2017 tarih 1734,26TL, 11/02/2017 tarih 1443,27TL, 10/02/2017 tarih 4.492,61TL.bedelli faturalar düzenlendiğini, bu ilişkiden kaynaklanan 10.000,00-TL bakiyenin olduğunu, ancak muhtelif tarihlerdeki şifahi ihtarlara rağmen, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı/borçlunun itirazını müteakip takibin durduğunu, huzurdaki davanın ikamesi zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/503 Esas KARAR NO: 2019/1367
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/05/2017 KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa baskı ve boyama işlemleri yapıldığını, davalı tarafa verilen hizmetler nedeniyle 16/02/2017 tarihli 3.634,47TL, 15/02/2017 tarih 1734,26TL, 11/02/2017 tarih 1443,27TL, 10/02/2017 tarih 4.492,61TL.bedelli faturalar düzenlendiğini, bu ilişkiden kaynaklanan 10.000,00-TL bakiyenin olduğunu, ancak muhtelif tarihlerdeki şifahi ihtarlara rağmen, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı/borçlunun itirazını müteakip takibin durduğunu, huzurdaki davanın ikamesi zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yatıralan peşin harcın H.K. Md. 29 gereği iş bu dava harcından mahsubunu, müvekkili şirketin alacağı muaccel ve de rehinle de temin edilmemiş olduğundan ve davalı/borçlunun alacaklarından mal kaçırmasından endişe ettiklerinden, müvekkili şirketin daha fazla mağduriyetine sebebiyet sebebiyet verilmemek üzere borçluya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz ve muhafazasını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafça vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, fazlaya ilişkin talep haklarının mahfuz tutulmasını,alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirketin lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süredir devam ettiğini, dava dilekçesinde işaret edilen faturalardan kaynaklandığı öne sürülen alacağın, bu ticari ilişkinin bir parçası olduğunu, ancak davacı şirketin son partide göndermiş olduğu malların açık şekilde ayıplı olduğunu ve bu konunun davacı şirket yetkililerine süresi içerisinde bildirilmiş olduğunu, müteakip, davacı şirketin 03.04.2017 tarihli ihtarname ile toplamda 10.000,00-TL'lik borcun ödenmesini talep ettiklerini, buna karşılık 04.04.2017 tarihinde cevabi ihtarname ile müşteri şikayetleri ve iadelerinden kaynaklanan KDV dahil 10.000,00-TL fatura kesildiğinin hatırlatıldığını ve ödeme talebinin reddedildiğini, davacı tarafa gönderilen toplam ham astar kumaşın 122.891,10 metre olduğunu, kumaşın geçirdiği işlemlerden sonra belli bir miktara kadar çekmesinin normal olduğunu, ancak müvekkiline teslim edilen kumaşın normal çekme oranının üzerinde olduğunu, müvekkile teslim edilen boyanmış kumaşın 109.267,90 metre olduğunu, bunun da %11 fireye denk geldiğini, astarın kötü ifa sonuc...