DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2016 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı taraf ile müvekkili şirketin arasındaki ticari ilişkinin 22.12.2014 tarihinde imzalanan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi neticesinde kurulduğunu, bu sözleşme gereği davacı Şirketin, davalı Şirketin 6331 sayılı Kanun kapsamında uygulamakla yükümlü olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin yerine getirilmesini üstlendiğini, davacı Şirketin tüm yükümlülüklerini titizlikle yerine getirmesine rağmen davalının sorumluluklarını yerine getirmediğini, faturalar cari hesap, muhasebe kayıtları ve ticari defterlerin incelenmek üzerine dava konusu cari hesap alacağına ilişkin davalı Şirketin 18.989,00 TL borcu olduğunun görüldüğünü, dava...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/876 Esas KARAR NO : 2019/311 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2016 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı taraf ile müvekkili şirketin arasındaki ticari ilişkinin 22.12.2014 tarihinde imzalanan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi neticesinde kurulduğunu, bu sözleşme gereği davacı Şirketin, davalı Şirketin 6331 sayılı Kanun kapsamında uygulamakla yükümlü olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin yerine getirilmesini üstlendiğini, davacı Şirketin tüm yükümlülüklerini titizlikle yerine getirmesine rağmen davalının sorumluluklarını yerine getirmediğini, faturalar cari hesap, muhasebe kayıtları ve ticari defterlerin incelenmek üzerine dava konusu cari hesap alacağına ilişkin davalı Şirketin 18.989,00 TL borcu olduğunun görüldüğünü, dava konusu alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın kötüniyetli olarak İtiraz ettiğini, icra dosyasına 15.659,90-TL yatırdığını, kalan 3.329,10 TL'lik kısmı ödemediğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın likit ve icra takibine yapılmış olan itirazın da kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği iddiası ile haksız olarak yapılan kısmi itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, takibin devamına, davalı tarafın kötüniyetli olması alacağın da likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı firmanın 22.01.2015 tarihli "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi" kapsamında 6331 sayılı... Kanunu gereği imzalanan sözleşme ile davalı firmaya hikmet verdiğini, 30.03.2016 tarihinde ... Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından davacıya idari para cezası tebligatı yapıldığını, buna göre 6331 sayılı Kanun kapsamındaki bir takım tedbirlerin: yerine getirilmemesi nedeniyle toplam 29.592,00 TL idari para cezasının uygulandığı bildirilerek İnşaatın mühürlendiğini, firmaya ait ... markası altındaki K... Otel İnşaatında tespit edilen eksiklikler ve idari para cezasrnın tümüyle davacının sorumluluğunda olduğunu, idari para cezası uygulamasının ardından davalı tarafça rak sözleşmenin fiilen sona erdirildiğini, idari para ceza tutanağı ayrıntılarında rumluluklara göre 29.592,00 TL olan idari para cezasının 3.329,10 TL bedelinin davacı sorumluluğundaki işlerden kaynaklandığı gerekçesiyle 27.07.2016 gün ve yine 3.329,10 TL bedelli idari para cezasının yansıtma bedeli açıklamalı bir fatura düzenleyerek davacıya keşide ve tebliğ edildiğini, davacının bu faturaya itirazda bulunmadığını, işbu davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .....