DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2016 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/09/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; 14/07/2014 tarihinde ...'ın vefat etmesi sonrası ...'ın yasal mirasçılarının mirası reddettiklerini, sadece davalı ...'ın mirası reddetmediğini ve bu sebeple icra takibi ve davanın sadece ...a yöneltildiğini, müvekkilinin davalıyla arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil için İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine 9.986,92-TL icra takibi başlattığını, borçlunun 07/09.2015 tarihinde icra dosyasına vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine, borca, faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine yönelik itirazda bulunduğunu, söz konusu itirazın 11/01/2016 tarihinde öğrenildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/906 Esas KARAR NO: 2019/1079
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2016 KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/09/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; 14/07/2014 tarihinde ...'ın vefat etmesi sonrası ...'ın yasal mirasçılarının mirası reddettiklerini, sadece davalı ...'ın mirası reddetmediğini ve bu sebeple icra takibi ve davanın sadece ...a yöneltildiğini, müvekkilinin davalıyla arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil için İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine 9.986,92-TL icra takibi başlattığını, borçlunun 07/09.2015 tarihinde icra dosyasına vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine, borca, faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine yönelik itirazda bulunduğunu, söz konusu itirazın 11/01/2016 tarihinde öğrenildiğini, bu tarihe kadar tebligat parçası ve itiraz dilekçesinin dosyada bulunamadığını, borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın tamamen alacağı geciktirmeye matuf, mesnetsiz ve haksız bir itiraz olduğunu, müvekkilinin borçlu ...'ın babası müteveffa ... ile sözleşme yaparak mali müşavirlik hizmeti aldığını, ancak sözleşme gereği olan ödenmesi gereken ücretin tamamının ödenmediğini, müvekkilinin 14/04/2014 tarihinde ... ile imzalamış olduğu sözleşmeyle aylık 1.750-TL bedelle müşavirlik hizmeti vermeye başladığını, dilekçe ekinde bulunan sözleşme fesih protokolü ve muavin kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkilinin 2014 Mart-Nisan-Mayıs-Haziran ve Temmuz aylarının ücretinin ödenmediğini, davalı taraf ile 20/10/2014 tarihinde "Sözleşme Fesih Protokolü" yapılarak 14/07/2014 tarihinde ...'ın vefat etmesi sebebiyle 14/07/2014 tarihinden geçerli olmak üzere müşavirlik sözleşmesinin fesih edildiğini, davalı tarafın iddiasının aksine taraflar arasındaki sözleşmenin 3/1 maddesi gereği defter tutma işleminin işyerinde yapıldığını, müvekkilinde ...Lokantasına ait defter ve belgelerin bulunmadığını, borçlu ve alacaklı arasında ticari bir ilişki mevcut olup yapılan bu ticari işlemin faturalandırıldığını, yukarı açıklı nedenlerle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmişlerdir. Davalı vekili 07/03/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; ...Lokantasının sahibi olan ... 14/07/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine geriye ..., ..., ... ve ...'ın mirasçı olarak kaldığını ve müvekkili ...'ın dışında kalan mirasçıların mirası reddettiklerini, hülasa müvekkili ...'ın mirası red kararının kesinleşmesini müteakip2015 yılı Şubat ayı itibariyle ...Lokantasını fiilen ve hukuken işletebilmek için işlemlerine başladığı ve yönetimi ile idaresini devralabildiğini, müvekkilin restoranı fiilen ve hukuken işletmeye başladığı günden bu yana huzurdaki dava ve benzeri birçok hukuki ihtilafla karşı karşıya kaldığını, bu durumun nedenin...