DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ..... Şubesi kredi müşterisi olan ... Yapı İnşaat Limited Şirketi lehine dava dışı .... İnşaat ile davalıların müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları 26/10/2018 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi gerektiği ihtaratını içerir Gebze .... Noterliğinin 01/11/2018 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/351 KARAR NO : 2020/118
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ..... Şubesi kredi müşterisi olan ... Yapı İnşaat Limited Şirketi lehine dava dışı .... İnşaat ile davalıların müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları 26/10/2018 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi gerektiği ihtaratını içerir Gebze .... Noterliğinin 01/11/2018 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalıların kredi sözleşmesini ortağı oldukları .... İnşaat ve .... İnşaat yetkilisi olarak imzaladıklarını, asıl borçlu şirkete ..... İnşaatın teminat verdiğini, kefaletin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine ve haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; bahsedilen teminatların kefaleten borçlarının teminatı olmayıp asıl kredi borçlusu ... Yapı İnşaat şirketinin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olduğunu, davalıların müteselsil kefaleti nedeniyle başlatılan icra takibinde usulsüzlük bulunmadığını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinde yer alan müteselsil kefaletlerin yasanın aradığı geçerlilik koşullarını taşıdığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 1.581.108,83 TL asıl alacak, 58.219,45 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.493,42 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.640.821,70 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı .... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin s...