DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile kredi borçlusu ... Araştırma arasında imzalanan 28/05/2018 tarihli genel kredi ticari sözleşmesine binaen nakdi kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine muacceliyet ihtarnamesi keşide edilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4.646.843,83 TLnin tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/612 KARAR NO : 2020/936
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile kredi borçlusu ... Araştırma arasında imzalanan 28/05/2018 tarihli genel kredi ticari sözleşmesine binaen nakdi kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine muacceliyet ihtarnamesi keşide edilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4.646.843,83 TLnin tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkillerinden ... Araştırma..AŞ tarafından düzenlenen Eyüpsultan ....Noterliğinin 31/05/2018 trih, .... yevmiye nolu temliknamesi ile .... Havacılık AŞden olan alacaklarının davacı bankaya devir ve temlik edildiğinin bildirildiğini, ... Araştırmanın alacakları davacı banka hesaplarına yatırılmasına rağmen tutarlar düşülmeden icra takibinin başlatıldığını, alacak borç miktarının netleşmediğini, muaccel ve likit olmayan alacakların takibe konduğunu, ana paradan mahsup edilmesi gereken ödemelerin faiz alacaklarından mahsup edildiğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; borçlu davanın yetkili icra dairesini belirtmemiş olması nedeniyle geçerli bir yetki itirazının bulunmadığını, mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, faiz oranının taraflar arasında aktedilen sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, bu yönüyle de itirazların haksız olduğunu, teminat amaçlı olarak alacağın temlik edilmesinin borcu sona erdirmeyeceğini, borçlu adına para geldiğinde mahsup edildiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiği, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların ise müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, Eyüpsultan ... Noterliğinin 31/05/2018 trih, ... yevmiye n...