DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/11/2019 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile ..... Yapı İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi lehine ...un müşterek ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, Büyükçekmece .... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/929 KARAR NO : 2019/1234
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/11/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile ..... Yapı İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi lehine ...un müşterek ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, Büyükçekmece .... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemesi olarak belirlendiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, ihtarname ile verilen sürenin yeterli olmadığını, temerrüt şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkilinin kefalet limitinin 1.200.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya tarafların borç ve alacak durumunun tespiti açısından bankacılık uzmanları konusunda uzman bilirkişi Mehmet Erdem'e tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 19/04/2019 tarihli rapor ile;Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Yapı Inş. San. ve Tîc.Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği,davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğunu davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 6.200,000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.881.128,11 TL olduğu, hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede ofması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü,raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 409.16 TL'nin reddi halinde takip tarihinden itibaren 1.881.128,11 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %62,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Davalı vekilince kat ihtarındaki sürenin makul olmadığı bu sebeple temerrüt şartlarının oluşmadığı ve faiz oranının fahiş miktarda olması sebebiyle rapora itiraz edilmesi üzerine tarafların itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş Bilirkişi tarafından sunulan 13/09/2019 tarihli ek r...