DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/12/2018 DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı bankanın kredi müşterisi olan davadışı ... Tic. Ltd. Şti. Lehine davalıların müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ait kredi hesaplarının 31/07/2017 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için Gebze ... Noterliğinin 01/08/2017 tarih ....yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/929 KARAR NO : 2018/1075
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/12/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı bankanın kredi müşterisi olan davadışı ... Tic. Ltd. Şti. Lehine davalıların müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ait kredi hesaplarının 31/07/2017 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için Gebze ... Noterliğinin 01/08/2017 tarih ....yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle davalılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalini takibin devamına borçluların %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerin davacı bankaya takip konusu edilen krediden doğan herhangi bir borçları bulunmadığını, davacı tarafça bahis konusu edilen genel kredi sözleşmesinde kefillerin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmediğini, ayrıca kefillerin, sorumlu olacakları azamî miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduklarından bahisle bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiklerini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmediğini bu sebeple de geçerli bir kefalet sözleşmesi de bulunmadığını davalıların temerrüde düşürülmediğini bu sebeple takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edilmesi de mümkün olmadığını, davacı banka tarafından takip konusu edilen kredilere uygulanan faiz oranları da Fahiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu davaya konu icra takibinde %5 Gider Vergisi adı altında 1.511,46-TL talep etmiş olup, bu alacak kalemi de yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davacı tarafça haksız ve kötü niyetli açılan itirazın iptali davasının reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve davacı banka aleyhine takip tutarının % 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile dava dışı ....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince bu şirketin kredi kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ödenmeyen kısmının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sözleşmede müteselsil kefil olmaları nedeniyle davalıların sorumlu olup olmayacakları ve miktarı hususlarınd...