DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin hamili olduğu çeki davalı bankaya ibraz ettiğini, çek karşığı olmadığı halde davalı bankanın çekteki imzanın banka kayıtlarındaki imzaya benzemediği gerekçesiyle çekin karşılıksız işlemine tabi tutmayıp yasal ödemesi gereken tutarı da müvekkiline ödemediğini, keşideci çekin kendisi tarafından keşide edildiğini beyan etmiş olup, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, borçlu tarafından Bakırköy ....İcra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1029 Esas KARAR NO : 2018/451
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin hamili olduğu çeki davalı bankaya ibraz ettiğini, çek karşığı olmadığı halde davalı bankanın çekteki imzanın banka kayıtlarındaki imzaya benzemediği gerekçesiyle çekin karşılıksız işlemine tabi tutmayıp yasal ödemesi gereken tutarı da müvekkiline ödemediğini, keşideci çekin kendisi tarafından keşide edildiğini beyan etmiş olup, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, borçlu tarafından Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, davalının haksız bir şekilde itiraz etmesi sebebiyle %45 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın çekteki imzanın keşidecisi imzası olup olmadığı hususunda araştırma yükümlülüğünün olduğunu, davacı tarafından bankaya ibraz edilen çekteki imzanın keşidecinin banka kayıtlarındaki imza örneği ile karşılaştırıldığında keşidenin imzasına benzemediğinin anlaşıldığından davacıya ödeme yapmadığını, müvekkili banka aleyhinde açılmış bulunan davanın reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkili banka lehine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında 1.290 Tl asıl alacak, 73,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.363,80 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 05/02/2018 havale tarihli raporunda; .........Davalı ...Ş. ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında, 30.11.2015 tarihinde 40.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.Bu sözleşmede, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak şirket müdürü ... ve eşi ...'in imzaları mevcuttur. Davalı ...Ş. ile dava dışı ....Ltd.Şti. arasında, 30.11.2015 tarihinde çek sözle...