DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2018 K. YAZIM TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ....İçecek Dağıtım Gıda İnş. ve Nak. Ltd.Şti arasında 24/05/2013 tarihli Genel Kredi Söz- leşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek/müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine Kadıköy ... Noterliği'nin 30/06/2016 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap özetinin davalılara tebliğ edildiğini,ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/811 Esas KARAR NO : 2018/940
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2018 K. YAZIM TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ....İçecek Dağıtım Gıda İnş. ve Nak. Ltd.Şti arasında 24/05/2013 tarihli Genel Kredi Söz- leşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek/müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine Kadıköy ... Noterliği'nin 30/06/2016 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap özetinin davalılara tebliğ edildiğini,ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların borca itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahk miyetini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 25/10/2017 tarihli cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkillerin ikametgahları itibariyle Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, asıl borçlu ....İçecek firmasına ve kefil olan müvekkillerine usulüne uygun bir hesap kat ihtarı yapılmadığını, temerrüde düşmeyen borçlulardan talepte bulunulamayacağını, kaldı ki asıl borçlu ....İçecek firması için haciz işlemi yapılmadan kefil olan müvekkillerinden tahsilat talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinin ekinde birden fazla kredi sözleşmesi görüldüğünü ancak, tüm müvekkillerinin kefil olarak imza atmadığını, borcun hangi sözleşmeye dayandığı ve hangi sözleşme nedeniyle temerrüde düşüldüğü hususu ortaya konmadığı sürece müvekkillerimin sorumlu tutulamayacağını ,ayrıca müvek- killerinden ...'ın evli olduğunu, ancak kefil olarak imzası görünen hiçbir sözleşmede eş rızası alınmadığını, geçerli bir kefalet ilişkisinden bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Her ne kadar davalılar vekili cevap dilekçesinde " müvekkillerin ikametgahları (Sarıyer) iti- bariyle Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğu"ndan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de ,yetki itirazında bulunan davalıların dilekçelerinde yetkili mahkemeyi bildirmedikleri görül- mekle 6100 sayılı HMK 'nun 19/3 md gereğince usule uygun olarak ileri sürülmeyen reddi itirazının reddine karar verilmiştir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine kredi taahhütnamesi/sözleşmesine dayalı 210.427,60 TL AA + 11.587,37 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %28,73 temerrüt faizi + 579,36 TL faizin %5 gide...