DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2018 DAVA;Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... şubesi olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Değişik İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalılar tarafından takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı gerekçesiyle yetkiye ve borcun esasına ilişkin itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde olmadığını, HMK 10 ve TBK 89. maddeleri...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/173 KARAR NO : 2018/1051
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2018
DAVA;Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... şubesi olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Değişik İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalılar tarafından takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı gerekçesiyle yetkiye ve borcun esasına ilişkin itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde olmadığını, HMK 10 ve TBK 89. maddeleri gereğince yetkili icra dairesinde takibe başlanıldığını, esasa ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, sözleşmeye göre faizin hesaplandığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya arasına celp olunan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı 1.054.412,58-TL nakti 68.310,06-TL esnek ticari hesap ve business kartan kaynaklanan nakti 49.020-TL gayri nakti alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalılar tarafından ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunulması üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava, kefiller davalı .... ve ....'ın itirazının iptali istemiyle açılmış ise de, takip dosyasının 06/07/2012 tarihli sözleşmeye istinaden başlatıldığı, takip dosyasında yetkiye itiraz edildiği, mahkememizin 14/02/2018 tarihli celsesinde davalı ....'a karşı başlatılan icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından bahisle bu davalıya karşı açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davalı ....hakkında açılan davanın ise tefrik edilerek mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddiaları alacak borç durumu tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 23/10/2018 tarihli kök raporu ile, takip talebi ve ıslah edilmiş dava dilekçesinde a bendinde belirtilen iskonto kredisi, borçlu cari kredi nakde dönen çek garanti bedelliri ve diğer alacaklar yönünden asıl alacak 943.612,02-TL, işlemiş faiz 99.408,15-TL, gider vergisi 4.839,67-TL, masraf 660,89-TL olmak üzere 1.048.520,73-TL, b bendinde belirtilen asıl alacak 62.268,75-TL, 5.561,79 TL işlemiş faiz, 265,...