DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, Davalının müvekkil bankadan aldığı kredi kartını kullandığını, ancak ödemelerini yapmadığını Davalının aksayan borcunu ödemekten imtina edince, 18.03.2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, aleyhine Büyükçekmece..... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve borca itiraz ettiğini, beyanla müvekkilin hakkı olan alacağına kavuşması için icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve icra dosyasından takibin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/481 Esas KARAR NO : 2018/814
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, Davalının müvekkil bankadan aldığı kredi kartını kullandığını, ancak ödemelerini yapmadığını Davalının aksayan borcunu ödemekten imtina edince, 18.03.2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, aleyhine Büyükçekmece..... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve borca itiraz ettiğini, beyanla müvekkilin hakkı olan alacağına kavuşması için icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve icra dosyasından takibin devamına karar verilmesini ve haksız itirazın iptalini, icra dosyasından takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinitalep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise, tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, tüketici konumundaki davalı ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi ve anılan sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu nazara alınarak davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin ...