DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağının zamanında ödenmemesi üzerine davalılara ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından alacaklarının ödenmesi talebiyle takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/276 KARAR NO : 2021/444
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağının zamanında ödenmemesi üzerine davalılara ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından alacaklarının ödenmesi talebiyle takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... firması ile diğer müvekkillere gönderilen ihtarname tarihi aynı gün ve ard arda yevmiye numarası ile çekildiğini, ancak her halükarda tüm müvekkillerinin davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, çekilen kredi nedeniyle davacı bankaya teminat olarak çek ve senetler verildiğini, davacı banka tarafından da ilgili çek ve senetler hakkında işlemler yapılarak bir takım ödemelerin tahsil edildiğini, davacı bankanın yapmış olduğu tahsilatlar dikkate alınmadığı takdirde banka aynı miktarı iki kez tahsil etmiş olacağını, bu sebeple davacı bankanın kendisine teminat olarak verilen çek ve senetlerin yapmış oldukları tahsilat bilgileri ile birlikte tüm bilgilerini mahkemeye sunması gerektiğini beyanla, davanın reddine, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ve davalı ve kefiller arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince dava dışı şirketin kredi kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise davacı bankanın bu şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olup olmayacağı, bankaya teminat olarak verilen çek ve senetlerin kredi borcu nedeniyle tahsilinin yapılıp yapılmadığı, ihtarların geçerli olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. SMMM ..... tarafından düzenlenen kök raporda, taraflar arasında çeşitli tarihlerde 6 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olup, kefillerin kefalet miktarlarının yapılan takip için yeterli tutar olduğu, davalıların kredi borçlarının tamamından sorumlu olduğu, da...