Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/793 · K. 2021/686
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/793 K. 2021/686

E. 2020/793K. 2021/6867 Temmuz 2021
tekerrürkredi sözleşmesihacizihtiyati hacizicra takibiitirazın iptaliBSMVicra inkar tazminatıtazminattaşınmaz satışıkefalet sözleşmesiicra takibine itirazborca itirazicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporuipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd.Şti arasında imzalanan ... nolu 02/10/2012 tarihli, ... nolu 26/09/2018 tarihli, ... nolu 11/08/2017 tarihli ve diğer çerçeve kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçtan dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun kötüniyetli itirazının iptalinin gerektiğini, borçlu ... adına tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/793 KARAR NO : 2021/686

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd.Şti arasında imzalanan ... nolu 02/10/2012 tarihli, ... nolu 26/09/2018 tarihli, ... nolu 11/08/2017 tarihli ve diğer çerçeve kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçtan dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun kötüniyetli itirazının iptalinin gerektiğini, borçlu ... adına tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle takip konusu alacağın ipoteği aşan kısmı yönünden itirazın iptalini isteme gereğinin hasıl olduğunu, itirazın tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davanın süresinde açıldığını, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; aynı kredi borcuna dayalı olarak davacıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi takibini sonuçlandırmadan aynı alacak için yeniden takip yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst sınır ipoteği olup ipotek borçlusu hakkında üst sınırı aşan kısım yönünden ilamsız takip yapıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin satış aşamasında olduğunu, ipotek üst sınır ipoteği olduğundan 200.000 TLnin üzerinde tahsilat yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu takipler incelendiğinde davalıların takip borcunun 616.229,08 TL olduğunu, bu bedelin 200.00 TLlik kısmının üst sınır ipoteği takibine konu edildiğini, ... Metal yönünden borca itirazının 416.229,08 TLlik kısmının iptalinin talep edildiğini, ilamsız takipte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ibaresinin düşüldüğünü belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tesis edilen ipoteğin üst sınır mı anapara ipoteği mi olduğu, üst sınır ipoteğinde kalan alacağın ilamsız takiple davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek olması halinde davacının alacaklı olduğu miktar, icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarına ili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/499 · K. 2021/919

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/276 · K. 2021/444

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/542 · K. 2021/599

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/348 · K. 2021/1014

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/895 · K. 2021/146

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/351 · K. 2020/118

5 Şubat 2020