Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında iki adet taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği inşaatlerin yapıldığı ve davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sözleşmeden doğan hak edişlerin davalı tarafından bakiye kısmının ödenmemesi üzerine, sözleşmeden kaynaklanan toplam 57.375,47 USD tutarındaki alacağının ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek sözleşmelerden kaynaklanan 57.375,47 USD tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 20/04/2015 tarihli dilekçesi ile davalarını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1205 Esas KARAR NO: 2020/392
DAVA: Alacak (eser sözleşmesinden kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/11/2010 KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında iki adet taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği inşaatlerin yapıldığı ve davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sözleşmeden doğan hak edişlerin davalı tarafından bakiye kısmının ödenmemesi üzerine, sözleşmeden kaynaklanan toplam 57.375,47 USD tutarındaki alacağının ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek sözleşmelerden kaynaklanan 57.375,47 USD tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 20/04/2015 tarihli dilekçesi ile davalarını 57.375,47USD olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş ve ıslah harcını yatırmışlardır. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın davalı şirketin merkezinin bulunduğu ... Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği, taraflar arasında imzalanan iki ayrı işe ilişkin iki ayrı sözleşmenin mevcut olduğunun iddia edildiğini, buna göre davacının hangi sözleşmeden kaynaklı, ne kadar alacağı olduğu iddiasında olduğunu ayrıntılı olarak belirtmesi gerektiğini, davacının iddialarının neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafın yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde yerin getirmediğini, davalı şirketin teminat mektubunu davacıya iade etmekteki maksadının, süresi sonlanmak üzere olan mektubun yenilenmesi olduğunu, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2012 tarihli... esas ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 12/11/2013 tarihli 2013/4255 esas 2013/5849 karar sayılı kararı ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek, mahkeme kararının bozulduğu, Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taşeron sözlemeleri, hak edişler, iş teslim tutanakları, iş birim fiyat tarifeleri, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yazılarak rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından tanzim olunan 20/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından aralarında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı şirkete toplam 425.440,00USD EFT yapılmış olup, karşılığında davacı şirket tarafından düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlan...