Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında imzalanan araç takip cihaz satış ve hizmetleri sözleşmesi neticesinde müvekkili şirketin cihaz bedelinin ve verilen hizmetin bedelini davalı/borçludan tahsil edemediği için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu/ davalı vekilinin sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davalı şirketin unvanının ... olduğunun, yapılan icra takibinde ödeme emrinin ... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkete gönderildiğini belirttiğini, ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere firma Limited şirket iken nevi değiştirerek Anonim şirket olduğunu, bir şirketin nevi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1028 Esas KARAR NO : 2020/63 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 28/02/2013 KARAR TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında imzalanan araç takip cihaz satış ve hizmetleri sözleşmesi neticesinde müvekkili şirketin cihaz bedelinin ve verilen hizmetin bedelini davalı/borçludan tahsil edemediği için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu/ davalı vekilinin sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davalı şirketin unvanının ... olduğunun, yapılan icra takibinde ödeme emrinin ... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkete gönderildiğini belirttiğini, ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere firma Limited şirket iken nevi değiştirerek Anonim şirket olduğunu, bir şirketin nevi değiştirmesi, eski borçlarından sorumlu olmayacağı anlamına gelmeceğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleme borçlu şirket limited şirket unvanını kullanırken imzalamış ve müvekkil şirkete ödenmesi gereken sözleşme bedeli ödenmediğini, borçlu/davalının yaptığı yetki itirazı yersiz olduğunu müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmenin 13. Maddesi delil şart başlığında herhangi bir uyuşmazlığın bir uyuşmazlığın karşılıklı görüşmeler sonrasında çözümlenmemesi halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisi kabul ettiğini, davalı ve müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesi ödeme başlığı altında 5.1 hizmet bedeli bendinde de bahsedildiği üzere davalıya satışı yapılan cihazların birim fiyatı davalının 2 yıllık kullanım ve aylık ödeme taahhüdü ile belirlendiğini, davalı sözleşme tarihinden itibaren 2 yıl boyunca düzenli olarak ödem yapmayı kabul ve taahhüt ettiğni, sözleşmeyi 2 yıl boyunca devam ettireceğini taahhüt etmiş, devam ettirmediği takdirde de kalan aylar için düzenlenecek toplam fatura bedelini derhal ve defaten ödeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, sözleşme örneği ve cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağını bu neden borçlunun itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusun icra takibi yapıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili ... hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. Sayılı İflas Erteleme Davası muvacehesinde tedbir kararı verilmiş olduğunu,, verilen 23.03.2012 tarihli Ara Kararın Hüküm fıkrasının 1. Nolu beninden borçlu davacı aleyhine 6183 sayılı kanunun göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce ... Sayfa 2/5 başlamış takiplerin durdurul...