Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müflis şirketten olan alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi için 26.05.2010 tarihinde iflas müdürlüğüne müracaat edildiğini, kayıt talebinin iflas masasına 84 sıra no ile kaydedilerek İİK. 223/3. Maddesi uyarınca tebliğ gideri olarak aynı tarihte 50,-TL avans yatırıldığını, alacağın iflas masasına kaydı taleplerine havi dilekçe müflis hakkında kesinleşmiş icra takiplerinden alınmış derkenar ve kapak hesabı eklenmiş olmasına rağmen iflas idaresinin alacak kayıt talebini öncelikle dayalı alacak olarak 4.sıraya kaydedildiğini, ancak bilahare atanan iflas idaresi tarafından müflisin imza-.inkarında bulunmuş olmasını gerekçe göstererek reddedildiğini, davalının imza inkarna ilişkin davasının ... 11.İcra Hukuk Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/859 KARAR NO : 2021/324
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müflis şirketten olan alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi için 26.05.2010 tarihinde iflas müdürlüğüne müracaat edildiğini, kayıt talebinin iflas masasına 84 sıra no ile kaydedilerek İİK. 223/3. Maddesi uyarınca tebliğ gideri olarak aynı tarihte 50,-TL avans yatırıldığını, alacağın iflas masasına kaydı taleplerine havi dilekçe müflis hakkında kesinleşmiş icra takiplerinden alınmış derkenar ve kapak hesabı eklenmiş olmasına rağmen iflas idaresinin alacak kayıt talebini öncelikle dayalı alacak olarak 4.sıraya kaydedildiğini, ancak bilahare atanan iflas idaresi tarafından müflisin imza-.inkarında bulunmuş olmasını gerekçe göstererek reddedildiğini, davalının imza inkarna ilişkin davasının ... 11.İcra Hukuk Mahkemesinin ...E.... K. sayılı 27.10.20.09 tarihli, ilamı ile reddedildiğini, anılan dava, kapsamında yapılan imza incelemesi neticesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının- imza inkarının asıl olduğu ve imzanın müflise ait olduğunun sabit olduğunu, anılan kararın müflisin temyizi neticesinde- usûle, ilişkin bir sebeple bozulmuş olmakla'birlikte ... 11.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı 04.01.2012 tarihli ilamı bozmaya karşı direnilerek davanın yine reddine karar verildiğini, ancak müflis tarafından bu kararın temyiz edilmiş olduğundan dosya temyiz incelenmesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/1641 E. sayısına kayıtlı olduğunu, müflis şirketin de aralarında bulunduğu borçlular ile müvekkil Banka arasında akdedilen ekli kredi sözleşmesinin kesin delil olarak kabul edilen defter, muhasebe.bilgisayar. mikrofilm ve sair kayıt ve belgeleri ile de sabit olduğunu, iflas idaresinin kararının hiçbir objektif kritere dayanmadığını, fazlaya ilişkin haklarının ve sıra cetveli kararının tebliğ edilmediğinden sıra cetveline kaydedilen diğer alacaklıların alacaklarına ve/veya sıralarına karşı itiraz haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; müflisten iflas tarihi itibariyle icra kapak hesabına göre 7.562.750,00-USD tutarındaki alacağın iflas tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden karşılığı -ve icra dosyasından ödenmiş harçlar toplamı olarak 11.395.670.10TL alacağın iflasın açıldığı tarihten itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte iflas masasına ve sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe intikal ettirilen bononun kredi sözleşmesine teminat olarak alındığını, ancak müflis şirket yetkilisinin bonodaki imzayı inkar ettiğini, ayrıca alacağın esası incelenmesinin gerektiğini, nitekim bu nedenle iflas idaresince alacağın iflas idaresince reddedildiğini, imza incelemesi yapılması gerektiğini, banka defter ve kayıtlarının tek tek kab...