Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 09/03/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalıların oluşturduğu adi ortaklığın yüklendiği ... Ünitesi inşaatı kapsamında bulunan ... boru montaj işlerini, davalıların taşeron firmalar için hazırlamış olduğu ve genel sözleşme şartları muhtevi tip sözleşmesi olan, U.E sözleşmesini imzalayarak yaptıklarını, ödemelerin; teslim edilen işler için taraflarca hazırlanıp imzalanan hak ediş raporlarına istinaden yapıldığını, hak ediş tarihinde davalı taraftarca ödeme yapılması gerekirken gecikmeli ödemeler yapıldığı ve bu gecikmeler nedeniyle davacı tarafın finansal kaynaktan yoksun kaldığını, bu sebeple davalı tarafların davacı tarafa gecikme zammı ve ticari faiz ödemesi gerektiğini, ancak davalı tarafların buna yanaşmadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/328 Esas KARAR NO : 2019/795
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 09/03/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalıların oluşturduğu adi ortaklığın yüklendiği ... Ünitesi inşaatı kapsamında bulunan ... boru montaj işlerini, davalıların taşeron firmalar için hazırlamış olduğu ve genel sözleşme şartları muhtevi tip sözleşmesi olan, U.E sözleşmesini imzalayarak yaptıklarını, ödemelerin; teslim edilen işler için taraflarca hazırlanıp imzalanan hak ediş raporlarına istinaden yapıldığını, hak ediş tarihinde davalı taraftarca ödeme yapılması gerekirken gecikmeli ödemeler yapıldığı ve bu gecikmeler nedeniyle davacı tarafın finansal kaynaktan yoksun kaldığını, bu sebeple davalı tarafların davacı tarafa gecikme zammı ve ticari faiz ödemesi gerektiğini, ancak davalı tarafların buna yanaşmadığını, davalı tarafların hak ediş ödemelerini nakden yapması gerekirken buna yapmadığını, demir, alüminyum, bakır gibi hurda mallar vererek hak edişleri kısmen karşıladığını, davacı firmanın yapmış olduğu işler sebebiyle tamiri gerekir bir noksanlık olmadığı halde, hak edişlerden kaynak tamiri kesintisi adı altında 57.000,00 TL kesinti yapıldığını, sözleşmede bu yönde bir hüküm olmamasına rağmen davalı tarafın SSK bildirgelerini bizzat kendilerinin hazırlayıp sigorta kurumuna verdiklerini ve bu nedenle sigorta prim ödemelerini de yapıp hak edişlerden mahsup ettiklerini, ancak geç ödenen sigorta primleri nedeniyle 50.000.00 TL tutarındaki gecikme zammını da hak edişlerden mahsup edilerek eksik ödeme yapıldığını; ayrıca hiçbir haklı neden yok iken ve davacı firma hak edişlerin ödenmesi için kendisine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmişken, hak edişlerden 11.000,00 TL keyfi kesinti yapıldığını, davalı tarafın zamanında ödeme yapmaması nedeniyle davacı firmanın vergi ödemelerini de zamanında yapamadığını ve bu nedenle 20.000,00 TL vergi gecikme zammı ve faizi ödemek zorunda kaldığını, ayrıca 27.000,00 TL teminatın davalı tarafça haksız ve sebepsiz yere tutulduğunu ifade ederek hak edişlerin geç ödenmesi nedeniyle ticari faiz miktarından 30.000,00 TL de dahil olmak üzere toplam 195.000,00 TL'nin kesin hak ediş raporunun hazırlandığı 24.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar vekilinin vermiş olduğu 08.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılmış olan 02.10.2006 tarihli ... numaralı ve 10.02.2007 tarihli ... numaralı sözleşmelerin 35/2 maddesinde belirtilen hak edişlerin ödenme şartlarından olan "bir önceki hak ediş devresine ait işçi ücretlerinin ödendiğini gösterir puantaja uygun işçilerce i...