E. 2014/991 K. 2020/164

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/991 Esas KARAR NO : 2020/164 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/11/2005 KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı şirket denetim kurulu üyeleri vekili ve daha sonra temlik alan sıfatı ile ... vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ... tarafından ...na ait şirketlere 13.2.2004 tarihinde el konduğunu, Fon tarafından,muhasebe kayıtlarının incelenmesinde,kasa açığının tespit edildiğini,ve bu konuda denetim kurulu raporları alındığını,buna görede davaya konu edilen belgesiz harcama fonları bulunduğundan usulsüz muhasebeleştirmeden dolayı şirketin zarara uğradığını,bu belgesiz harcama fonlarının düzenlendiği tarihte davalıların görevde olduklarını ödeme talimatları verdiklerini,ve bu zararın toplam 1.389.000 TL olduğunu,zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettikleri görülmüş. CEVAP Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini,şirkette % 24,50 oranında ortak göründüğünü,davacının,hangi zararlandırıcı işlemden bahsettiğini açıkça ortaya koymadığını,davacının kasa teslim ve tesellümüne ait sayım evraklarını usulsüz yaptığını,kasa teslim belgesinde imzasının olmadığını,kendisinin sorumlu tutulamayacağını ve olaydada zaman aşımı bulunduğunu,davacının aktif husumetinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile aynı savunmaları tekrarlamış. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kendisine hiçbir husumet düşmediğini hakim ortak olmadığını yönetim kurulu üyesi olmadığını denetçi olmadığını,gözüken ortak olmadığını bu kişilerle birlikte hareket eden bir sıfatının da bulunmadığını ayrıcadavacının dava açma aktif ehliyetinin olmadığını,ödenmeyen apel borçlarından yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulamayacağını zararla kendisi arasında illiyet bağı olmadığını,zararın nasıl bir denetim sonucunda saptandığının anlaşılamadığını tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuş. Davalı ... cevap dilekçesi ile kendisinin şirket çalışanı olduğunu sekreter olarak çalıştığını ve iş aktinede 8.2.2005 tarihinde son verildiğini,sözde ortak olarak gösterilmesinin kendisini gerçekten ortak statüsüne sokamayacağınıbelgesiz harcamalardan sorumlu tutulamayacağını apel borçlarından sorumlu tutulamayacağını zararın hangi yılda doğduğunu davacı tarafça ortaya konmadığını,bu nedenle sekreter olarak çalışmasından dolayı kendisine karşı hiçbir şekilde bu davanın açılamayacağını davanın reddini savunmuş. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; 6762 Sayılı TTK nun 338 ve 359 maddeleri gereğince şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkindir. Taraflar arasında görülen davada; ... Asliye Ticaret Mahkemesince 22.12.2010 tarih ve ...-... sayılı karar ile; davacı tarafça davaya konu yaptığı 53 adet belgesiz harcama form asıllarının ibraz edilmediği, belgelerin kimin tarafından ...