Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ..., ... ...de ... Pafta ... ada ... parselde, davalı Kooperatif adına kayıtlı/yapılan inşaattaki B blok 1 nolu daireyi Kooperatif müteahhidi davalı ... inşaat ile yapılan 15/12/2004 tarihli satış sözleşmesiyle anahtar teslim olarak teslim edilmek üzere 40.000TL bedelle satın aldığını, bu sözleşmenin hemen akabinde satış sözleşmesine istinaden 16/12/2004 tarihli Kooperatif Yönetim Kurulu kararıyla ...'a kooperatif üyelik devri yapıldığını ve müvekkilinin 16/12/2004 itibariyle kooperatif üyesi olduğunu, Satış sözleşmesi ve buna istinaden yapılan Kooperatif hisse/üyelik devri sonrasında müvekkilinin kooperatif üyesi olarak aldığı dairede oturmaya başladığını ve üyelik aidatlarını ödediğini, satış sözleşmesi ve hisse devir kararında bu yerin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/408 Esas KARAR NO : 2021/525 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/04/2013 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ..., ... ...de ... Pafta ... ada ... parselde, davalı Kooperatif adına kayıtlı/yapılan inşaattaki B blok 1 nolu daireyi Kooperatif müteahhidi davalı ... inşaat ile yapılan 15/12/2004 tarihli satış sözleşmesiyle anahtar teslim olarak teslim edilmek üzere 40.000TL bedelle satın aldığını, bu sözleşmenin hemen akabinde satış sözleşmesine istinaden 16/12/2004 tarihli Kooperatif Yönetim Kurulu kararıyla ...'a kooperatif üyelik devri yapıldığını ve müvekkilinin 16/12/2004 itibariyle kooperatif üyesi olduğunu, Satış sözleşmesi ve buna istinaden yapılan Kooperatif hisse/üyelik devri sonrasında müvekkilinin kooperatif üyesi olarak aldığı dairede oturmaya başladığını ve üyelik aidatlarını ödediğini, satış sözleşmesi ve hisse devir kararında bu yerin DAİRE olduğunun belirtildiğini dairenin 85 m2 olduğunu, davalılar tarafından müvekkiline tapunun 09/09/2011 tarihinde verildiğini, tapu belgesinde müvekkile ait yerin 204/8 arsa paylı I.Nolu Bağımsız bölüm daire olarak yazıldığını Müvekkilinin 2013 yılı ocak avında dairesini satmak istediğini ve alıcı tarafından bankaya kredi için müracaat yapıldığında, banka tarafından yapılan incelemede tapuda daire olarak görünen ve kayıtlı hisseye/arsa payına göre 85m2ye karşılık gelen yerin büyük bir kısmının 2009 tasdikli projede tapuyla örtüşmeyen bir şekilde sığınak olduğu tespit edilmiş ve bu durum sebebiyle banka krediye onay vermediğini daire satışının da gerçekleşmediğini, Söz konusu durum öğrenilmesine müteakip davalılarla yapılan şifahi görüşmelerden netice alınamadığından davalılara ... Noterliğinin 15/02/2013 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davacıların uğradığı zararın giderilmesi talep edilmiş ise de davalılar iş bu ihtara karşı cevap da vermediğini, Dava konusu dairenin büyük kısmının müvekkilin izni ve rızası olmaksızın sonradan projede sığınak gösterilmesi ve giderek tapudaki kayıt ile projenin örtüşmemesi hukuki niteleme olarak eksik ifa olup; eksik ifadan ve eksik ifa nedeniyle davacı uhdesinde doğan tüm zararlardan davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumluluğu bulunduğunu belirterek; Fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak ve yargılama seyrinde gerçek zararın tespit edilmesine/belirlenmesine müteakip harcı tamamlanarak bedeli artırmak üzere davacının uğradığı zararlar için şimdilik 7.000TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ... cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin beyanlarında ; Davanın yöneltildiği davalılard...