Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin banka müdürünün yakın alakasından dolayı sürekli müdür aracılığı ile bankadaki işlemlerini yürüttüğünü, bankanın teftiş gördüğü bir sırada müdürün müvekkiline "müfettişler banka hesaplarını inceliyorlar geçmiş tarihlerde havale gönderirken eksik imzalarınız var." Diyerek müvekkilinin incelemediği geçmiş tarihe ait bir takım belgeleri imzalattığını, daha sonra banka müdürünün bankadaki hesap sahiplerinin yüklü miktarda parasını zimmetine geçirmesi olayının ortaya çıkması üzerine, bankadaki hesap hareketlerini inceleyen müvekkilinin kendi hesabından, biri kendisi yurt dışında olduğu tarih olmak üzere çeşitli tarihlerde yüklü miktarda para çekildiğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/733 Esas KARAR NO : 2020/179
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/10/2008 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin banka müdürünün yakın alakasından dolayı sürekli müdür aracılığı ile bankadaki işlemlerini yürüttüğünü, bankanın teftiş gördüğü bir sırada müdürün müvekkiline "müfettişler banka hesaplarını inceliyorlar geçmiş tarihlerde havale gönderirken eksik imzalarınız var." Diyerek müvekkilinin incelemediği geçmiş tarihe ait bir takım belgeleri imzalattığını, daha sonra banka müdürünün bankadaki hesap sahiplerinin yüklü miktarda parasını zimmetine geçirmesi olayının ortaya çıkması üzerine, bankadaki hesap hareketlerini inceleyen müvekkilinin kendi hesabından, biri kendisi yurt dışında olduğu tarih olmak üzere çeşitli tarihlerde yüklü miktarda para çekildiğini, ayrıca hesabına aktarılması için banka müdürüne tevdi ettiği ve müdürün de "bedeli hesabınıza aktarıldı" dediği 50.000,00 YTL değerindeki çekin bedelinin hesabına aktarılmadığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin yurt dışında olduğu 18.12.2006 Tarihinde 40.500,00 YTL, 05.02.2008 Tarihinde 43.000,00 YTL ve 08.02.2008 Tarihinde 15.000,00 YTL olmak üzere toplam 98.500,00 YTL'nin bilgisi haricinde hesabından çekildiğini ve hesabına aktarılmak üzere banka müdürüne tevdi ettiği 30.05.2007 tarihli 50.000,00 YTL.lık çekin bedelinin de hesabına aktarılmadığını noter marifetiyle davalı bankaya bildirdiğini, bu ihtardan sonra davalı banka tarafından banka işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin hesabından çekilmiş olan paralarla beraber, hesabına geçmesi gerekirken hesabına yatırılmayan çek bedelinin toplamı olan 148.500,00 YTL meblağın dava tarihine kadar işlemiş olan ticari faizleri olan 54.380,47 YTL ile birlikte toplam 202.880,47 YTL.yi dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ettiklerini, şimdilik dava değerini 10.000,00 YTL. olarak gösterdiklerini ve fazlaya ilişkin talep ve haklarımızı saklı tuttuklarını, bu nedenlerle fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL. nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.04.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ve maddi ve manevi her türlü alacak hakları saklı tutularak dava dilekçelerinde 10.000,00 TL olan asıl alacak miktarını 55.000,00 TLye çıkararak davayı ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutularak 55.000,00 TL ıslah taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı yanıt dilekçesinde özetle; davacının 18.12.2006 tarihinde 40.500,00-YTL, 05.02.2008 tarihinde 43.000,00-YTL, 08.02.2008 tarihinde 15.000,00-YTL'nin hesaplarından bilgisi olmadan çekildiğini, kendis...