Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin buğday satışı yapmakta ve davalının ise un fabrikası işletmekte olduğunu, bu nedenle taraflar arasında devam eden ticari ilişki sonucunda davalının davacıya cari hesap alacağının takip tarihi itibariyle 246.524,30TL olduğunu, davalı tarafça bunun bilindiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, 246.524,30TL alacağının bulunduğunun tespitine ve takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/835 Esas KARAR NO:2020/498
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/12/2010 KARAR TARİHİ:22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin buğday satışı yapmakta ve davalının ise un fabrikası işletmekte olduğunu, bu nedenle taraflar arasında devam eden ticari ilişki sonucunda davalının davacıya cari hesap alacağının takip tarihi itibariyle 246.524,30TL olduğunu, davalı tarafça bunun bilindiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, 246.524,30TL alacağının bulunduğunun tespitine ve takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmayıp aksine alacağı bulunduğunu, davaya konu 4 adet faturadan kaynaklanan borcun karşılığının banka hesabına havale edildiğini, bunun dekontlarla sabit olduğunu, faturalarla yapılan havale arasındaki 5.355TLlik farkın kur farkından kaynaklandığını, davacının davaya konu icra takibinde sadece cari hesap alacağını borcun sebebi olarak gösterirken, 4 adet faturaya istinaden alacaklı olduğu iddiasında bulunmasının yersiz ve tutarsız olduğunu, icra takibindeki ve mahkememizdeki borcun sebebinin farklı olduğunu, davacının davalıdan hiçbir alacağı olmamasına rağmen, davalı alacağını istediğinde ödememek ve uzatmak için elinde karşılıkları ödenmiş olan 4 adet faturaya dayanarak dava açma yoluna gittiğini, beyanla, davanın reddine, kötü niyetli davacının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, dekont, fatura, sözleşme, havale dekontları, KDV beyannameleri, bilanço ve gelir tablosu sureti, alım satım beyannamesi, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... ve Tic AŞ aleyhine 246.524,30TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile davalının defterlerinin incelenerek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 25/04/2017 tarihli raporda; davacının 292.250,31TL davalıya borçlu olduğunu, dava dosyasında bulunan dökümanlar ve davalıya ait ticari resmi defterler dayanak alınarak bunun tespit edildi...