Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 01/08/2011 tarihinde ... karayolunda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kontrolden çıkarak orta refüj üzerinden geçerek ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşmasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Nolu Soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre asli kusurlu bulunduğunu, davalı ...'nun kazaya sebep olan aracın kazanın meydana geldiği tarihteki ... Kart sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı ...'na husumetin yöneltildiğini, müvekkiline yapılan ödemenin yetersiz olduğundan dava açıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111. Maddesine göre; "bu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/704 Esas KARAR NO:2020/454
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ: 07/08/2018 KARAR TARİHİ:24/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 01/08/2011 tarihinde ... karayolunda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kontrolden çıkarak orta refüj üzerinden geçerek ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşmasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Nolu Soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre asli kusurlu bulunduğunu, davalı ...'nun kazaya sebep olan aracın kazanın meydana geldiği tarihteki ... Kart sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı ...'na husumetin yöneltildiğini, müvekkiline yapılan ödemenin yetersiz olduğundan dava açıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111. Maddesine göre; "bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıktan sonra iki yıl içinde iptal edilebilir." hükmü gereğince, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, ibranamede belirtilen ödeme ile ödenmesi gereken arasında açık dengesizlik ve fahiş fark olduğu takdirde ibranamenin kısmi ödemeye ilişkin ödeme makbuzu hükmünde olduğunu, ibra kısmının geçersiz olduğunu, müteveffa ...'in ...'da ikamet etmesi ve ev hanımı olduğundan yapılacak destekten yoksun kalma hesabında ...'daki ücretin esas alınması gerektiğini, bütün bu belgelerin sunulmasına rağmen ...'deki ücret üzerinden aktüerya hesabı yapılarak müvekkiline ödeme yapıldığını, müteveffanın yaşadığı yerdeki ve gerçek gelirinin aktüerya hesabı yapılarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 02/03/2017 tarihinde müvekkiline yapılan 6.544 TL ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, kaza sonucu 01/08/2011 tarihinde vefat eden ... (...) 'in desteğinden yoksun kalan annesi ... için belirsiz alacak olarak şimdilik 7.500 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize verdiği talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesiyle talep edilen tazminat tutarını arttırarak, 469.342,04 TL nin tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili büronun yabancı plakalı araçlardan ...'ye girer iken yeşil kart düzenlenmiş olanların, ...'de trafik kazasından kaynaklanan kusur esasına dayalı olarak zararlarını ZMSS limitleri ile sorumluluk sınırları içerisinde giderildiğini, bu sebeple büronun sorumluluğunun yeşilkart poliçesinin düzenlendiği tarihteki ...'de mevcut ZMSS limitleri ile olduğunu, yabancı plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunması gerektiğini, KYTK 92. Maddesi maddesinde tanımlanan yasa ve genel şartlar da teminat dışında kalan hal...