Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 17/06/2011 tarihli dilekçesinde ; müvekkili şirketçe, borçlu olan davalı şirket hakkında ... İcra Müd nün 2011/... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine konu edilen fatura içeriğini oluşturan malların müvekkili tarafından davalı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra 22/11/2011 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçesi ile davayı HMK 180. Maddesi uyarınca tamamen ıslah ettiklerini belirterek müvekkili şirketin davalı şirketin izniyle , davalıya ait maden sahaları üzerinde maden arama,işletme ve üretim alanlarında çalışmak üzere...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/917 Esas KARAR NO : 2020/754 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/06/2011 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 17/06/2011 tarihli dilekçesinde ; müvekkili şirketçe, borçlu olan davalı şirket hakkında ... İcra Müd nün 2011/... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine konu edilen fatura içeriğini oluşturan malların müvekkili tarafından davalı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra 22/11/2011 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçesi ile davayı HMK 180. Maddesi uyarınca tamamen ıslah ettiklerini belirterek müvekkili şirketin davalı şirketin izniyle , davalıya ait maden sahaları üzerinde maden arama,işletme ve üretim alanlarında çalışmak üzere faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin önce davacıya ait Maraş ili ... ilçesindeki maden sahası üzerinde arama ve üretim faaliyetlerinde bulunduğunu , taraflar arasında 29/7/2010 tarihli rödovans sözleşmesi imzalandığını, daha sonra ise; davalıya ait Kayseri ili ... ilçesinde bulunan ... sahasında arama ve ... mevkinde hem arama hem üretim faaliyetinde bulunmak üzere çalışmaya başladığını, taraflar arasında buna ilişkin 27/9/2010 tarihli rödovans sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilince yapılan arama faaliyetleri sonucunda beklenenden fazla rezerv miktarı tespit edildiğini, ancak davalı şirketin üzerinde anlaştıkları rödovans bedelinin fazla olduğunu ileri sürerek , müvekkili şirketin daha az bedelle çalışmasını ya da sahayı terk etmesini istediğini, müvekkilince kabul edilmemesi üzerine müvekkiline ait sahadaki malzemelerin kundaklandığını, olayın savcılığa intikal ettiğini belirterek dava konusu Maraş İli ... İlçesi ... , ... SİCİL NOLU maden sahaları ile ilgili yapılan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle, bu alanlarla ilgili olarak davacının menfi zararının belirsiz alacak kapsamından tespitini şimdilik 15.000,00TL nin davalıdan tahsiline , yine Kayseri İli ... ilçesi ... ve ... mevkiinde bulunan ... ruhsat, ... erişim numaralı, ... ruhsat, ... erişim numaralı maden sahalarına ilişkin olarak davacının müspet zararı olarak belirsiz alacak kapsamında asıl alacağının tespitine , şimdilik 100.000 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline,davalının kusurlu işlem ve eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarın zarar görmesi nedeniyle şimdilik 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İtirazın iptali davalarında, İcra Müdürlüğünde yatırılan peşin harç miktarı açılan itirazın iptali davasında mahsup edilerek peşin yatırılmakta iken , davacı davasını tam ıslah ederek tazminat davasına dönüştürmesi nedeniyle itirazın iptali davası olmaktan çıktığından , icra dairesin...