Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; sözleşme gereği ödenmesi gereken borcun vadesinde ödenmemesi üzerine, taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların takibe, ödeme emrine ve yetkiye itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Diğer Hükümler başlığının 23. maddesinde "Bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda, Türkiye Cumhuriyeti Kanunlan' nm uygulanacağını ve ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." denilmek suretiyle icra takibi için yetkili daireler ve davaları görmeye yetkili mahkemelerin belirlendiğini, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, davalıların müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşme hükümlerine aykırı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/645 Esas KARAR NO:2020/618
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/07/2018 KARAR TARİHİ:22/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; sözleşme gereği ödenmesi gereken borcun vadesinde ödenmemesi üzerine, taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların takibe, ödeme emrine ve yetkiye itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Diğer Hükümler başlığının 23. maddesinde "Bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda, Türkiye Cumhuriyeti Kanunlan' nm uygulanacağını ve ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." denilmek suretiyle icra takibi için yetkili daireler ve davaları görmeye yetkili mahkemelerin belirlendiğini, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, davalıların müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşme hükümlerine aykırı davranmaları nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, davalıların temerrüde düştüklerini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname ile davalılardan olan alacaklarının muaccel hale geldiğini, Hesap kat ihtarnamesini tebliğ alan davalıların muaccel olan kredi borcunun tamamını ödemediklerini, borçlular aleyhine başlatılan icra takibine müteakiben, muhtelif tarihlerde haricen toplamda 1.063.287 TL tahsilat yapıldığını, bu bedelin icra dosyasına bildirildiğini, yapılan tahsilat sonrasında müvekkili şirketin, takip sonrası işleyen faiz, her türlü masraf, harç ve vekalet ücreti hariç olmak üzere 447.689,69 TL bakiye alacağı kaldığını, hariç tuttuğu kalemler de dahil edildiğinde 16.07.2018 tarihi itibariyle alacak rakamının 712.991,13 TL olduğunu belirterek, 447.689,69 TL harca esas değer gösterilerek, bu miktar üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açarak, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, davacı delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 135.000 TL Asıl alacak, 1.092,39 TL İşlemiş faiz, 54,62 TL BSMW, 50.000 TL Asıl alacak, 406,85 TL İşlemiş Faiz, 20,34 TL BSMW, 1.312.256,48 TL Asıl alacak, 11.567,63 TL İşlemiş Faiz ve 578,38 TL BSMW olmak üzere toplam 1.510.976,69 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınması için .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalıların ticari d...