DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin tekstil sektöründe olduğunu davalının gönderilen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin 853,20 TL ve 18.820,74 USD karşılığı 57.642,90 TLnin tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazda borcunun var olmadığını iddia etmiş ise de, satış sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak ilişkisi olduğunu, dilekçe ekinde sevk irsaliyesi ve faturaların ibraz edildiğini, müvekkilinin alacağının faturalarla...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/922 Esas KARAR NO : 2019/917
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin tekstil sektöründe olduğunu davalının gönderilen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin 853,20 TL ve 18.820,74 USD karşılığı 57.642,90 TLnin tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazda borcunun var olmadığını iddia etmiş ise de, satış sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak ilişkisi olduğunu, dilekçe ekinde sevk irsaliyesi ve faturaların ibraz edildiğini, müvekkilinin alacağının faturalarla sabit olduğunu, faturalara kanuni süresi içerisinde itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yan defterlerinde kayıtlı olduğunu, satım sözleşmesinde bedelin her seferinde USD üzerinden belirlendiğini belirterek davanın kabulünü, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının müvekkilinin isteği doğrultusunda istenilen renk ve dokuda kumaş hazırlayarak veya imal ederek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin de bu kumaşları kullanarak Tekstil ürünleri imal edip ihraç ettiğini müvekkilinin davacı şirkete, 18.02.2016 tarihinde ..... kumaşı 09.03.2016 tarihinde teslim edilmek üzere, 13.01.2016 tarihinde .... baskılı ... siparişini +... kemeri 02.03.2016 tarihinde teslim edilmek üzere sipariş ettiğini, davacının bu siparişleri taahhüt ettiği tarihte ve nitelikte hazırlayıp teslim edemediğini, 360 kg olan ..... siparişinin 09/03/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 08/04/2016 tarihinde teslim edildiğini ancak istenilen nitelikte olmadığından iade edildiğini, 09.03 ile 08.04 tarihleri arasında davacı şirketçe birçok renk çalışması yapılmasına rağmen rengin siparişe uygun üretilmediğini, tekrar 21.04.2016 tarihinde bu kumaşların teslim edildiği, renk farkları yüzünden tekrar iade edilmek zorunda kalındığını, ..... siparişin davacı tarafça 03.02 tarihinde teslim edileceğini, bu siparişte de baskı renklerinin istenilen nitelikte üretilmediğini, müşterinin kumaşı onaylamadığım, defalarca tamirden sonra 2.860 mt teslimi gereken kumaşın 1.511 mt. Olarak 08.03.2016 tarihinde teslim edildiğini, siparişe uygun üretilmediği için 14.03.2016 tarihinde davacıya iade edildiğini, davacının ayıplı ürünlerin tekrar onanmmı yaptığını ifade ederek 19.04.2016 tarihinde s...