DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....... Lüleburgaz adresinde bulunan büyükbaş hayvan çiftliği bulunduğunu, davalı şirkette müvekkili şirketin yakınında bulunan tesisinden hayvan gübresinden enerji ürettiğini, davalının müvekkili şirket ile gübre satın almak üzere anlaştıklarını ancak müvekkilinden fatura konusu malları aldıktan sonra ve gerekli enerjiyi elde ettikten sonra müvekkiline parasını ödememeye başladığını beyanla borçlunun Bakırköy .......İcra müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/946 Esas KARAR NO : 2019/275
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....... Lüleburgaz adresinde bulunan büyükbaş hayvan çiftliği bulunduğunu, davalı şirkette müvekkili şirketin yakınında bulunan tesisinden hayvan gübresinden enerji ürettiğini, davalının müvekkili şirket ile gübre satın almak üzere anlaştıklarını ancak müvekkilinden fatura konusu malları aldıktan sonra ve gerekli enerjiyi elde ettikten sonra müvekkiline parasını ödememeye başladığını beyanla borçlunun Bakırköy .......İcra müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı taraflar arasında ticari ilişkin kurulduğu ilk günden beri yükümlülüklerine aykırı davrandığını öncelikle yarı yarıya ödeneceği kararlaştırılan boru hattı yapım maliyetlerine katılmadığını, davalı konumunda olan müvekkinin yerleşim yeri ve taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yeri 'Lüleburgaz' olduğundan yetkili mahkemenin 'Lüleburgaz mahkemeleri' olduğunu yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan sözleşme gereğince oluşan cari hesap nedeniyle davacının takibe konu miktarda faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, 22/02/2017 tarihli protokol ve ekleri gereğince takibe konu borcun ortadan kalkıp kalkmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davalı konumunda olan müvekkinin yerleşim yeri ve taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yeri ''Lüleburgaz'' olduğundan yetkili mahkemenin ''Lüleburgaz Mahkemeleri'' olduğunun belirtildiği, davalının yetki itirazının Mahkememizin 17/11/2017 tarihli celsesinde değerlendirilerek dosya kapsamı ve davanın niteliği dikkate alınarak yetki itirazının yerinde olmaması sebebiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 6. maddesinde her davanın kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı, HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabileceği, HMK'nın 17. Maddesinde taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesinin de yetkili olacağının belirtildiği, buna göre kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkının bulunduğu, somut olay değerlendirildiğinde davanın icra takibi...