Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1135 · K. 2019/399
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1135 K. 2019/399

E. 2016/1135K. 2019/39917 Nisan 2019
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatyasal süreiptal davasıbilirkişi raporuborca itirazispat yüküön incelemesatış bedelibilirkişi incelemesihak düşürücü sürealacağın tahsilifaize itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 16/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin yurt dışında ticaret yapan bir yabancı olduğunu, davalıların maya ürünü satan şirket ve onun sahibi olduğunu, davalıların müvekkiline bir proforma fatura düzenleyerek müvekkiline mail attıklarını, taraflar arasında 18 ton Evamaya 450 gr ürününün 40.950 USD'den davalılardan alınması için anlaşıldığını, teklife göre bu bedelin %50'si peşin, geri kalanı ise teslim anında ödeneceğini, bu kapsamda davalı şirketin hesabına 08/02/2016 tarihinde 20.000 USD gönderildiğini, ancak mal teslimi olmadığını, ödeme yapılmadığını bunun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1135 Esas KARAR NO : 2019/399

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 16/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin yurt dışında ticaret yapan bir yabancı olduğunu, davalıların maya ürünü satan şirket ve onun sahibi olduğunu, davalıların müvekkiline bir proforma fatura düzenleyerek müvekkiline mail attıklarını, taraflar arasında 18 ton Evamaya 450 gr ürününün 40.950 USD'den davalılardan alınması için anlaşıldığını, teklife göre bu bedelin %50'si peşin, geri kalanı ise teslim anında ödeneceğini, bu kapsamda davalı şirketin hesabına 08/02/2016 tarihinde 20.000 USD gönderildiğini, ancak mal teslimi olmadığını, ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun .... LTD. ŞTİ. , ... olduğu, borç miktarının 60.351,35.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ....bank A.Ş.'nden, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden, Halkalı Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından 27/03/2018 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir. Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişi tarafından 07/06/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının yabancı uyruklu bir kişi olduğu davalılar ise maya ürünü satan bir şirket ve onun sahibi olduğu, tarafların mal satışında anlaştıklarını, bedelin %50 sinin peşin %50 sinin teslim anında ödeneceğinin, davacı taraf bir kısmını ödediğini, ödemeye rağmen davalıların hiçbir şekilde malı göndermediklerini, icra takibini başlattıkarını, takibini itirazla durduğunu ve mahkememize itirazın iptalı davası açtıklarını b...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/341 · K. 2019/1070

14 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/429 · K. 2019/1051

30 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1163 · K. 2019/711

19 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1096 · K. 2019/929

11 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/746 · K. 2019/895

7 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/922 · K. 2019/917

14 Ekim 2019