E. 2019/350 K. 2019/1212

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/350 Esas KARAR NO : 2019/1212

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, dava dışı .... Un Yem ve Gıda San .Tic.Koll.Şti aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....(eski No:.....) Esas sayılı dosyasıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine durduğunu ve akabinde açılan Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... E, ....K sayılı itirazın iptali dosyasında verilen karar ile itirazın iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini,icra dosyası vekalet ücreti ve tahsil harcı harici dava dışı bahsi geçen şirketten 30.115,47 TL kesinleşmiş ilama dayalı alacağının bulunduğunu, icra dosyasında işlemlerin devam ettiğini, borçlunun bilnen tüm adreslerinde yapılan icra işlemlerinin sonuçsuz kaldığını, borçlunun haciz yapılacak başka bir adresinin de tespit edilemediğni, Bakırköy ... .Sulh Hukuk Mahkemesinin .... E, ...K sayılı kesinleşen ilamıyla kesinleşen icra takibinin şirket hakkında semeresiz kalması sonucu davalı-şirket ortaklarına karşı TTK 237/1 md gereği Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle davalıların Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın tamamının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, davalıların takip tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., .... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, şirketin borçlarından birinci derecede şirketin sorumlu olduğunu, borçlu şirkete ait hacze kabil malların bulunduğunu, iddia edilen alacağın 10 yıllık genel zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkillerinden bir kısmının borçlu şirketle olan ortaklı kilişkisinin sona erdiğini bu nedenle şirketin borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacaklarını, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin...... D.iş sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri hakkında istenilen ihtiyati haciz talebinin 31/12/2010 tarihinde .......'nun ortaklığının sona ermesi, icrab takibinin semeresiz kaldığı iddiasının ispatlanamadığını, borçlu şirkete ait malvarlığının bulunmadığı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddolduğunu belirterek iş bu davanın reddi ile, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... adına usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy .... İcra Dairesi'ne yazılan müze...