DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketten mal alımı için sipariş verdiğini ve verilen sipariş kabul edilerek davalı tarafça talep edilen emtianın satımı için davalı ile taraflar anlaştığını, talep edilen emtianın davalı tarafa teslim edildiğini, Davalı tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, ancak davalı, ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, fakat davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/334 Esas KARAR NO : 2019/1407
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketten mal alımı için sipariş verdiğini ve verilen sipariş kabul edilerek davalı tarafça talep edilen emtianın satımı için davalı ile taraflar anlaştığını, talep edilen emtianın davalı tarafa teslim edildiğini, Davalı tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, ancak davalı, ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, fakat davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı borçlu ile dava öncesi zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu tarafından icra takibindeki borca itiraz etmekle açıkça kötü niyetli davrandığını bildirmiş, davalı borçlunun haksız olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına , kötü niyetli borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacı şirkete anılan tutar kadar borcu bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi ile müvekkil şirket yetkilisinin, cari hesap ilişkisine ilişkin anlaşma yoluna gitmeye çalıştığını, şifahen görüşmeler yaptığını, buna göre davacı şirket yetkilisinin peyderpey ödemeler yapılması halinde uzlaşılabileceğini müvekkiline beyan ettiğini, müvekkilinin de davacının beyanına güvenerek peyderpey ödemeler yapmaya başladığını, müvekkilinin, ödemeler yapmaya devam etmekte iken ne olduğunu dahi anlamadan aleyhine huzurdaki davanın ikame edildiğini öğrendiğini, davacının, müvekkilinin ödemeler yaptığını bilmesine rağmen bu hususlardan hiç bahsetmediğini, mükerrer ödeme tahsil etmeye çalıştığını, bu sebeple davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davalının savunmasına göre davalının yaptığı ödemelerin davacı tarafından nazara alınmadan icra takibi yapıldığı iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı ve dava dışı ... ...