DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2013 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde (bozma öncesi ... Esas) özetle; davacının dış ticaret sermaye şirketi olduğunu, imalatçı üçüncü kişi ile aracı ihracat sözleşmesi gereği imalatçının ürettiği malları vesaik mukabili ödeme şeklinde (CAD) ile yurtdışına toplam 23.103,00 tutarında tesktil ürünü 16.08.2012 tarihinde davalının taşıması için gönedirldiğini, vesaik mukabili taşımada mal bedeli ödenmeden mal teslimi yapılmaması gerektiğini, kusurlu teslimden davalının sorumlu olduğunu yazarak itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Ekinde de; davacının 28.11.2012...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/579 Esas KARAR NO : 2019/1340
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2013 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde (bozma öncesi ... Esas) özetle; davacının dış ticaret sermaye şirketi olduğunu, imalatçı üçüncü kişi ile aracı ihracat sözleşmesi gereği imalatçının ürettiği malları vesaik mukabili ödeme şeklinde (CAD) ile yurtdışına toplam 23.103,00 tutarında tesktil ürünü 16.08.2012 tarihinde davalının taşıması için gönedirldiğini, vesaik mukabili taşımada mal bedeli ödenmeden mal teslimi yapılmaması gerektiğini, kusurlu teslimden davalının sorumlu olduğunu yazarak itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Ekinde de; davacının 28.11.2012 tarihli Beyoğlu .... Noterliği'nden keşide ettiği ihtarnamesi olup kurallara aykırı yapılan teslimden dolayı ya malların Türkiye'ye getirilmesi veya mal bedelinin ödenmesi talep edilmiştir. Davalının ise cevabi ihtarnamesi olup kurallara aykırı bir teslimatın olmadığını, malların firmanın deposunda olduğu yazılmıştır. Davalı vekili cevabında, davanın taşıma sözleşmesini kuran .... şirketine karşı açılması gerektiğini, pasif husumet itirazlarının olduğunu, fatura bedelinin 14.363,60 olup 23.103,00 olmadığını, CMR belgesinde taşımanın vesaik mukabili taşıma olduğuna dair bir kaydın olmadığını, malların acente sıfatıyla hareket eden ... firmasının depolarında olduğunu, kendilerinin teslimat kurallarına uygun davrandığını, malların alıcıya tesliminin yapılmadığı, mağdur olunan bir durumun olmadığını, kendilerinin teslim engeli ile karşılaştıklarını, bunun üzerine mal boşaltılarak güvenceye alındığı ve göndericiden talimat istendiğini, davacı bu taleplere zamanında cevap vermediği gibi yapılan ödemelerle talimatı yerine getirmenin gerektirdiği masrafları da ödemekten imtina ettiğini, istemin reddini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25.12.2012 tarihnide takibin başlatıldığı, 23.103,00 asıl, 35,45 işlemiş faiz toplamı 23.138,45 'nun takipten itibaren en yüksek kamu bankaları euro mevduat faizi ile tahsilini, ödeme günündeki TL karşılığı talep edilmiştir. Ödeme emrinin 25.02.2013 tarihinde tebliği üzerine 28.2.2013 tarihli davalı itirazında; bir borçlarının olmadığını, davacı ile taşıma anlaşmasının olmadığını, istemin haksız olup borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiştir. 20.05.2014 havale tarihli ilk bilirkişi raporunda; davalının ... ltd.şti.'nin fiili taşıyıcısı durumunda olduğunu, taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişinin hasardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olacağını, her iki taşıyıcının da müteselsil sorumluluğu olduğunu, davalının alt taşıyıcı olduğun...