DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap, fatura, sözleşme ve başkaca belgelere dayalı alacağı nedeni ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından süresinde ilgili takibe itiraz edildiği ve takibin ilgili mevzuat nedeni ile durduğunu, gerek davacının gerek davalının kayıtlarında davacı müvekkilin alacaklı olduğunu, fatura örnekleri, cari hesaplar, bs-ba formları incelenecek olduğunda davalı şirketin salt takibi durdurmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO : 2019/1253
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap, fatura, sözleşme ve başkaca belgelere dayalı alacağı nedeni ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından süresinde ilgili takibe itiraz edildiği ve takibin ilgili mevzuat nedeni ile durduğunu, gerek davacının gerek davalının kayıtlarında davacı müvekkilin alacaklı olduğunu, fatura örnekleri, cari hesaplar, bs-ba formları incelenecek olduğunda davalı şirketin salt takibi durdurmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, taraflar arasında davalı şirket tarafından alınan ... nolu Balçova Belediyesi ihalesi için 2018 yılı yakıt ve sürücüleri dahil 9 adet iş makinası ve araç kiralama hizmetine dair taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin tüm bedeli 861.500,00 TL olarak taraflarca kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye ve yapılan hizmete istinaden müvekkili tarafından davalı şirkete; 23.02.2018 tarihli .... nolu 93.329,66 TL, 28.03.2018 tarihli .... nolu 75.471,62 TL, 05.04.2018 tarihli ....... nolu 75.019,68 TL, 16.05.2018 tarihli ..... nolu 79.494,24 TL, 12.06.2018 tarihli ...... nolu 111.530,06 TL, 10.07.2018 tarihli ..... nolu 108.772,40 TL, 15.08.2018 tarihli ...... nolu 113.210,35 TL ve 25.09.2018 tarihli ...... nolu 139.039,40 TL bedelli faturalar düzenlendiği ve davalı yana iletildiği, bu faturaların itirazsız şekilde davalı yanın da ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, bu bakiyeden geriye 236.500,32 TL alacak kaldığını ve bu alacak için ilgili icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine .... nolu dosya ile zorunlu arabulucu faaliyetine başvurulduğunu, ancak 12.06.2019 tarihinde yapılan toplantıda olumlu bir sonuç sağlanamadığını, taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesinin 4. maddesine göre yapılan iş sebebi ile sözleşmede belirtilen miktarlar düşüldükten sonra kalan bakiye tüm alacaklar müvekkiline ait olacağını, davanın özü ve konusu aslında bu sözleşmeye, sözleşmeye dayalı faturalara ve cari hesaplara dayandığını, davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamına, kötü niyetli şekilde yapılan itiraz nedeni ile %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde anlaşmak vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu denildi...