DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili şirketten sadır olduğunu iddia ettiği,..... .... Şubesine ait .... numaralı 500.000,00 TL tutarlı 1 adet çeki 22.06.2012 günü şubesine ibraz etmek sureti ile karşılığını tahsil etmek istediğini ve durumdan haberdar olduğunda banka şubesi ile irtibata geçerek bankaya ibraz edilen çekin kayıp olduğunu dolayısı ile keşideci imzasının kontrol edilmesini, imzaların orijinal imzalar ile uyumluluk göstermemesi halinde ise bu hususun çek üzerine yazılması talimatını verdiklerini,çek üzerindeki imza ve yazıların şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığını, bu durumun alınan rapor ile sabit olduğunu,çekin lehdarı olan davalı ile davacının ilişkisinin bulunmadığını,davacının davalıya borçlu olmadığını, davalıya dava konusu çeki vermesi için hiçbir neden bulunmadığını, dava...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/361 KARAR NO : 2019/1049
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/07/2012 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:14/10/2019
ASIL DAVADA DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili şirketten sadır olduğunu iddia ettiği,..... .... Şubesine ait .... numaralı 500.000,00 TL tutarlı 1 adet çeki 22.06.2012 günü şubesine ibraz etmek sureti ile karşılığını tahsil etmek istediğini ve durumdan haberdar olduğunda banka şubesi ile irtibata geçerek bankaya ibraz edilen çekin kayıp olduğunu dolayısı ile keşideci imzasının kontrol edilmesini, imzaların orijinal imzalar ile uyumluluk göstermemesi halinde ise bu hususun çek üzerine yazılması talimatını verdiklerini,çek üzerindeki imza ve yazıların şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığını, bu durumun alınan rapor ile sabit olduğunu,çekin lehdarı olan davalı ile davacının ilişkisinin bulunmadığını,davacının davalıya borçlu olmadığını, davalıya dava konusu çeki vermesi için hiçbir neden bulunmadığını, dava konusu çekin gerçek anlamda borç içeren bir evrak olmadığının açık olduğunu, çekin sahte olarak tanzim edildiğinden bahisle dava konusu çekin dava sonuna kadar tedbiren ödemeden yasaklanmasını, yapılacak yargılama ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının uzaktan akraba olduğunu ve aralarındaki ticari ilişkinin davacının ekonomik sıkıntılar nedeni ile davalıdan yardım istemesi üzerine 1 yıl önce başladığını, bu ilişki sebebi ile verilen çeklerin davacının nakit sıkıntılar yaşadığınden bahisle ödeyemeyeceğinin kendisine bildirildiğini tarafların anlaşmaarı ile çeklerin tekrar yapılandırıldığını lakin davacının ilk çekin ödeme günün de yine ödeme yapamayacağının davalıya bildirildiğini davalının iyi niyetli davranarak yine bir yapılandırma yaptığını ve bu durumun daha sonra yine tekrarlandığını, davalının yaklaşık bir yılı aşkın süredir sürekli ertelenen alacağını bir türlü alamadığını ve mağdur edildiğinden bahisle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin sadır olduğu .....Bankası ..... Şubesi ..... numaralı 100.000,00 TL bedelli .... çek numaralı 100.000,00 TL, .... çek numaralı 100.000,00 TL, .... çek numaralı 100.000,00 TL, ..... çek numaralı 100.000,00 TL bedelli toplam 5 çeki şubesine ibraz etmek sureti ile karışılığını tahsil etmek istediğini, bu çekler ile ilgili olarak ikame edilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında mübrez bilirkişi ..... .... imzalı inceleme raporun sonunda; .....Bankası A.Ş. ..... Şubes...