DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Taraflar arasında 06.04.2012 tarihli Yağmur suyu kanal inşaatı işi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...A.Ş. Ve ... İnşaat A.Ş. arasında taşeron olarak 03.01.2014 tarihli alt taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, projeye göre imalatların yapılma işine taşeron sözleşmesi ile devraldığını, edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, teslimleri yaptığını, davaya konu alacak olarak 02.03.2015 tarihli 23.02.2015 tarihli 21.07.2014 tarihli faturalardan kaynaklanan cari alacaklarının bulunduğu, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalıların buna rağmen davacı tarafından keşide edilen...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/892 KARAR NO : 2019/736
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Taraflar arasında 06.04.2012 tarihli Yağmur suyu kanal inşaatı işi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...A.Ş. Ve ... İnşaat A.Ş. arasında taşeron olarak 03.01.2014 tarihli alt taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, projeye göre imalatların yapılma işine taşeron sözleşmesi ile devraldığını, edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, teslimleri yaptığını, davaya konu alacak olarak 02.03.2015 tarihli 23.02.2015 tarihli 21.07.2014 tarihli faturalardan kaynaklanan cari alacaklarının bulunduğu, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalıların buna rağmen davacı tarafından keşide edilen faturaları ödemedikleri gibi kesilen teminatı da davacıya iade etmediklerini, faturalara süresinde bir itiraz yapılmadığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz talebiyle birlikte itirazın iptaliyle kötü niyet tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmişler. DAVALI ... İNŞAAT A.Ş. CEVABINDA; ... İnşaat A.Ş vekili, davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, toplamda 1.106,835,28 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacının müvekkil şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle idare tarafından şirkete para cezası kesildiğini, davacının teminat talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DAVALI ...A.Ş. VEKİLİ CEVABINDA; Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde davacının iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketi davalı şirkete ödeme yaptığını, teminat bedelinin 65.000,00 TL olmadığını, henüz kesin hakedişin yapılmamış olması nedeniyle davacının teminat talebinin haksız olduğunu, davanın reddiyle davacının icra inkar tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 18/07/2017 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda; Tarafların beyanları, delilleri ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacı tarafça 18/03/2016 tarihinde davalı şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde; 229.862,44 TL fatura alacağı, 65.000,00 TL teminat kesintisi alacağı olmak üzere; 294.862,44 TL toplam alacak talep edilmiştir. (Takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği) Talep edilen alacağa dayanak olarak; 02/03/2015 tarihli 23.192,90 TL bedelli, 23/02/2015 tarihli 78.551,96 TL bedell...