Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi, dava dışı ....LTD.Şti.'den sattığı mazot nedeniyle alacaklı olduğunu ve alacağının ödenmediğini, dava dışı bu şirketin davalı ile arasındaki ortaklık anlaşmasından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, dava dışı bu şirketin davalıdan 6.560.000,00 TL alacaklarını 12/02/2015 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesi ile kendilerine temlik ettiğini ve keyfiyetin noter aracılığı ile borçlu davalıya bildirildiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile temlik konusu alacaktan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300.000,00 TL'lik kısmının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini istediği, bilahare davacı şirket temsilcisinin 06/11/2015 tarihli dilekçesiyle İİK 177/1. maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/165 KARAR NO : 2019/809
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi, dava dışı ....LTD.Şti.'den sattığı mazot nedeniyle alacaklı olduğunu ve alacağının ödenmediğini, dava dışı bu şirketin davalı ile arasındaki ortaklık anlaşmasından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, dava dışı bu şirketin davalıdan 6.560.000,00 TL alacaklarını 12/02/2015 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesi ile kendilerine temlik ettiğini ve keyfiyetin noter aracılığı ile borçlu davalıya bildirildiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile temlik konusu alacaktan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300.000,00 TL'lik kısmının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini istediği, bilahare davacı şirket temsilcisinin 06/11/2015 tarihli dilekçesiyle İİK 177/1. maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı vekili, dava dilekçesinde eksiklikler bulunduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, davacının delillerini sunmadığını, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, hukuki ve meşru yararı bulunmadığını, davanın temlik edene karşı da açılması gerektiğini, temlik eden ve alan arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının dayandığı ortaklık sözleşmesi ve temlik söleşmesi kapsamında bu sözleşmenin taraflarına herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna mukabil müvekkilnin dava dışı ... şirketinden alacaklı bulunduğunu, temlik sözleşmesinde adı geçen şirketlerin temlik sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını, ortaklık sözleşmesine göre ... şirketinin müvekkilinden talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Dava, alacak davası olarak açılmış; bilahare davanın görülmesi sırasında ıslah edilerek İİK 177/1 maddesine dayalı olarak doğrudan doğruya iflas davasına dönüştürülmüştür. Davanın 06/11/2015 tarihinde ıslahen doğrudan doğruya iflas davasına dönüştürülmesi nedeniyle davaya iflas davası olarak devam edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunalan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsımından anlaşılacağı üzere; Davacı, davalı şirket hakkında İİK 177/1. maddesine dayalı doğrudan doğruya iflas kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. Bilindiği üzere doğrudan doğruya iflas İİK 177 vd. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddenin 1. fıkrasında borçlunun yerleşim yerinin belli olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla kaçması, borçlunun alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bu...