E. 2018/1024 K. 2019/889

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ USULE İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1024 KARAR NO : 2019/889 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.05.2014 tarihli borç sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşme gereğince davacının hesabından davalının hesabına 250.000,00 Euro ödendiğini, sözleşmeye göre davalının iş bu miktar parayı 01/06/2016 tarihinden 31/05/2019 tarihine kadar yıllık %6 faiz oranı ile aylık 6.944,44 Euro olmak üzere 36 eşit taksitle ödemeyi taahhüt ettiğini,ancak ödemediğini, bunun üzerine 15/12/2015 tarihli sözleşme ile borç geri ödemesinin esnetildiğini, bu sözleşmeyle davalının borcunu yıllık %6 faiz oranı ile 01/06/2016 tarihinden 31/06/2026 tarihine kadar aylık 1.041,67 Euroluk taksitler ile ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının 08/06/2018 tarihine kadar hiç bir taksit ödemediğini,08/06/2018 tarihi itibariyle davalının muaccel olmuş 24 aylık taksit miktarı 25.000,00 Euro ve işlemiş faizi için davalı hakkında Büyükçekmece.... icra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur. Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Taraflar arasında 22.05.2014 tarihli borç sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalının borcunu taksitler ile ödemeyi taahhüt ettiği, ancak davalının takip tarihine kadar hiç bir taksit ödememesi üzerine davacının 24 aylık taksit miktarı 25.000,00 Euro ve işlemiş faizi için davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya süresinde cevap vermemiş; bilahare ön inceleme duruşmasında davalı vekili, tarafların 09/01/2019 tarihli sözleşme ile borcu yeniden yapılandırdıklarını ve buna ilişkin protokol yaptıklarını beyan ile anılan protokolü sunmuştur. Davacı vekili ise protokolü kabul ile birlikte protokolün yanılma ve korkutma halinde alındığını ileri sürmüştür. Mahkememizce davacıya bu iddiasına ilişkin delillerini bildirmesi için kesin süre verilmiş; ancak davacı vekilince bu hususta herhangi bir delil sunulmamıştır. Mahkememizce bu durum karşısında taraflar arasındaki 09/01/2019 tarihli protokolün varlığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında sonradan yapılan 09/01/2019 t...