DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında 05/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu itirazın iptali için huzurda görülecek davayı açtıklarını, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davacının takip dayanağı olduğunu iddia ettiği faturaları müvekkiline usulüne uygun tebliğ etmediğini, ödeme emri ekinde yer...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/708 KARAR NO : 2019/784
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında 05/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu itirazın iptali için huzurda görülecek davayı açtıklarını, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davacının takip dayanağı olduğunu iddia ettiği faturaları müvekkiline usulüne uygun tebliğ etmediğini, ödeme emri ekinde yer alan tek sayfalık cari hesap ekstresi ile müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit etmediğini, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle itirazın zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunu,davacı tarafa bildirimde bulunduğunu,ayıplı mallar yerine ikame tedarik zorunululğu hasıl olduğu ve reklamasyon faturası kestiklerini ,davacının davasında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. 15/03/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Taraflar arasında, yazılı bir sözleşme olmadan, cari hesap çalışması şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu nedenle ürün termin tarihleri ile ilgili dosyada herhangi bir verinin olmadığı, davacı işletme tarafından boyahanede yapılan ön fikse işleminden dolayı likraları bozulmuş olan dantellerin, 3 renginin de ayıplı olduğu ve ayıplı olarak davalı işletmeye teslim edilmiş olduğu, davalı işletme ayıplar ile karşılaştığında dantelleri kesmediği, davacı işletmeye iade etmediği ancak tekrar 2. Kez üretimini talep ettiği, davacı işletme tarafından 2. Kez üretilen dantellerin 2 renk olarak davalı işletmeye teslim ettiği, Davalının müşterisine imalat gecikmesinden dolayı, ürünleri göndermede gecikmiş olduğu, bu nedenle hem %10 iskontoya hem de uçak navluna katlanmak zorunda kaldığı açıktır. Tüm dosya muhteviyatı, tarafların iddia ve savunmaları, çekişme konusu ayıplı ürünler ile taraf ticari defterleri üzerinde, yapılan inceleme neticesinde, yüce mahkeme tarafından davalı tarafından, davacıdan talep edilen reklamasyon bedelinin kabul etmesi halinde, davalının davacıya 3.095,17 TL, reklamasyon bedelinin kabul edilmemesi halinde 12.585,01 TL borcu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı aleyhine 18.717,16 TL tutarında toplam 18 adet faturanın ...