Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Lpg dağıtım firması olup, davalı ile 15/07/1997 tarihli bayilik anlaşması ve genel şartnamesi gereğince .../Manisa' da müvekkilinin bayiliğini yürüttüğünü, davalının ortada geçerli bir sebep yok iken 2004 yılı Ocak ayından itibaren Lpg alımını durdurduğu ve sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin ... Noterliğinin 25/05/2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, ihtarname ile davalıdan sözleşmenin 26. Maddesi uyarınca kar mahrumiyeti, sözleşmenin 27. Maddesi uyarınca cezai şart ve depozitolu tüplerin iadesi, aksi taktirde raiç değerinin ödenmesini talep ettiği, davalının ihtarname gereklerini...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/40 KARAR NO : 2019/352 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Lpg dağıtım firması olup, davalı ile 15/07/1997 tarihli bayilik anlaşması ve genel şartnamesi gereğince .../Manisa' da müvekkilinin bayiliğini yürüttüğünü, davalının ortada geçerli bir sebep yok iken 2004 yılı Ocak ayından itibaren Lpg alımını durdurduğu ve sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin ... Noterliğinin 25/05/2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, ihtarname ile davalıdan sözleşmenin 26. Maddesi uyarınca kar mahrumiyeti, sözleşmenin 27. Maddesi uyarınca cezai şart ve depozitolu tüplerin iadesi, aksi taktirde raiç değerinin ödenmesini talep ettiği, davalının ihtarname gereklerini yerine getirmemesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan dava neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı kararı ile davalının bayilik sözleşmesini ihlal ettiği ve müvekkili yönünden haklı fesih sonuçlarının gerçekleştiğini tespit ettiği, mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin kar mahrumiyeti alacağının 8.637,51 TL, cezai şart alacağının 145.882,80 TL ve fesih tarihi itibarı ile müvekkile teslim edilmeyen tüplerin rayiç bedelininde 53.605,25 TL olarak belirlendiği, mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçerek onaylandığı, bu nedenle kar mahrumiyetinden bakiye kalan 6.137,51 TL cezai şarttan 15.857,24 TL, 53.005,25 TL tüp raiç bedelini avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bayilik sözleşmesini haklı sebebe dayanarak fesih iddiasının asılsız olduğu, müvekkilinin son Lpg alım tarihinden 1,5 yıl sonra sözleşmenin feshedilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, talep edilen cezai şart ve kar mahrumiyeti talepleri amacının aynı olduğu, kar mahrumiyeti talebinin hukuki dayanağının olmadığını, cezai şart talebinin mümkün olmadığı, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin esnaf faaliyetini geçmediğini, müvekkilinin tacir sayılamayacağını, talep edilen cezai şartın müvekkilinin ekonomik olarak mahvına sebep olacağını, tüp depozito bedellerinin abonelerde tahsil edildiğini, abonelere intikal ettirilen tüplerin hesaplarının bayiden sorulamayacağını beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle kar mahrumiyeti, cezai şart ve tüp depozito bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizin 27/04/2015 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a) Kar mahrumiyeti yönünde, 6.137,51 TL kar mahrumiyeti tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara fesih ihbarının tebliğ tarihi olan 31/05/2005 tarihinden itib...