Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten danışmanlık ücreti alacağı fatura ile sabit olduğ üzere 5.900-TL olduğunu, ancak 1.196,67-TL değerinde bir adet ölçüm cihazını davalı taraftan teslim alınmış olduğu, bunun düşümü ile bakiye alacağının 4.703,33-TL kaldığını, fatura ve buna ilişkin .... Noterliğince keşide ettirilen ihtarname hatta icra takibi göndermelerine rağmen inkar cihetine gidildiğini ve halen bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin 4.703,33-TL alacağının en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/855 KARAR NO : 2019/294 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten danışmanlık ücreti alacağı fatura ile sabit olduğ üzere 5.900-TL olduğunu, ancak 1.196,67-TL değerinde bir adet ölçüm cihazını davalı taraftan teslim alınmış olduğu, bunun düşümü ile bakiye alacağının 4.703,33-TL kaldığını, fatura ve buna ilişkin .... Noterliğince keşide ettirilen ihtarname hatta icra takibi göndermelerine rağmen inkar cihetine gidildiğini ve halen bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin 4.703,33-TL alacağının en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, iş bu davanın haksız ve kötü niyetli oludğunu, davacının müvekkili şirket aleyhine 01/11/2016 tarihinde huzurdaki iş bu davayı açtığını, ödemelerin tamamının icra takibinde gönderilen ödeme emrinin tebliğinden önce yapıldığını, bu nedenle bu rakamlar düşülerek davacının alacak miktarının tespit edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller, tarafların 2016 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ve faizin belirlenmesine karar verildiği, Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda sunulan defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 30.11.2016 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 4.703,33 TL alacaklı göründüğü, Davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme ve tespit yapılamadığı, Davalı yanın davaya cevap dilekçesinde, fatura veya içeriğine itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir beyana yer vermediği, buna karşılık ödeme dekontlarından bahsettiği görülmekle, dava dosyasında davalı yanca davacı yana gerçekleştirilmiş herhangi bir ödeme belgesine rastlanmadığından, davacı yanın davalı yandan takibe konu miktar tutarında alacaklı olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir. Dosyaya ...