Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... Fuar merkezinde ... tarihlerinde düzenlenecek ... Fuarında kurulacak olan ... Makine fuar standımn tasarımı ve imalatı hususunda davalı ile 13.02.2017 tarihinde 80.000,00-TL+KDV sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmede ve projede olmayan elektrik işleri, ahşap imalatı, görüntü sistemi yer değiştirme ve kablölama gibi ek işleri yapan firmaya 1.880,00 TL ilave ödeme yapılmış olmasına rağmen söz konusu bedelin davalı faturasına yansıtamadığını, fuar standı sözleşmeye uygun olarak yapılıp davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalının sadece 40.000,00-TL'lik ödeme yaptığını, davalıya gönderilen 23.03.2017 tarihli mail ile davalıya daha önceki çalışmaları nedeniyle faturanın 74,500,-TL olacağını bildirildiği,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/948 Esas KARAR NO : 2019/4
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... Fuar merkezinde ... tarihlerinde düzenlenecek ... Fuarında kurulacak olan ... Makine fuar standımn tasarımı ve imalatı hususunda davalı ile 13.02.2017 tarihinde 80.000,00-TL+KDV sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmede ve projede olmayan elektrik işleri, ahşap imalatı, görüntü sistemi yer değiştirme ve kablölama gibi ek işleri yapan firmaya 1.880,00 TL ilave ödeme yapılmış olmasına rağmen söz konusu bedelin davalı faturasına yansıtamadığını, fuar standı sözleşmeye uygun olarak yapılıp davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalının sadece 40.000,00-TL'lik ödeme yaptığını, davalıya gönderilen 23.03.2017 tarihli mail ile davalıya daha önceki çalışmaları nedeniyle faturanın 74,500,-TL olacağını bildirildiği, bu tutardan da indirim yapılarak 73.500,00-TL+KDV olmak üzere toplam 86,730,00-TL fatura kargo ile davalıya teslim edildiğini, davalın faturaya herhangi bir itirazı olmadığını, buna karşılık davalının kalan borcunu ödemediği gibi 12.050,00-TL+KDV bir fatura gönderdiğini, söz konuş faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalının sözleşme bakiyesi olan 46.730,00-TL'nin 7 gün içinde ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının ödenmeyen 46.730,00-TL'nin ihtarnameyi tebliğ aldığını, 20.06.2017 tarihinde itibaren ticari faizi île birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava eser ve hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini ön...