Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili davacının fırça ve temizlik malzemeleri imalat ve satışı işi ile iştigal ettiği ve dava konusu edilen faturaların tahakkuk ettirildiği dönemde faaliyetini ... Mah. ... Cad. No: ... Güneşli- Bağcılar/İstanbul adresinde sürdürdüğü, müvekkilinin davalı ... A.Ş.'nin ... numaralı aboneliği ile tüketim yaptığı, davalı tarafından 25.09.2013- 24.09.2014 tarihleri arasındaki tüketimlerine ilişkin 27.02.2015 tarihli fatura ile 53478 KWH ilave tüketim yapılması nedeniyle 36.800,00-TL ilave tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının yasal süresi içinde faturaya itiraz ettiğini, davalının 27.04.2015 tarihli cevap yazısında müvekkilinin kullanmış olduğu ... tesisatına ait ... marka...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/414 Esas KARAR NO : 2019/281 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili davacının fırça ve temizlik malzemeleri imalat ve satışı işi ile iştigal ettiği ve dava konusu edilen faturaların tahakkuk ettirildiği dönemde faaliyetini ... Mah. ... Cad. No: ... Güneşli- Bağcılar/İstanbul adresinde sürdürdüğü, müvekkilinin davalı ... A.Ş.'nin ... numaralı aboneliği ile tüketim yaptığı, davalı tarafından 25.09.2013- 24.09.2014 tarihleri arasındaki tüketimlerine ilişkin 27.02.2015 tarihli fatura ile 53478 KWH ilave tüketim yapılması nedeniyle 36.800,00-TL ilave tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının yasal süresi içinde faturaya itiraz ettiğini, davalının 27.04.2015 tarihli cevap yazısında müvekkilinin kullanmış olduğu ... tesisatına ait ... marka ... seri numaralı sayacın 24.09.2014 tarihinde değiştirildiğini ve 07.01.2015 tarihli laboratuvar incelemesinde sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, söz konusu sayacın davalı idare tarafından müvekkilinin talebi olmaksızın rızası dışında davalı tarafından 2013 yılında takıldığı, davalı şirket elemanları tarafından borcun ödenmemesi halinde elektriğin kesileceği söylenmesi nedeniyle davacının bonolarla taksitlendirme yaparak borcu ödemek zorunda kaldığı, söz konusu dönemde müvekkilinin tüketiminin çok düşük seviyede olduğu, dönem öncesi ve sonrası tüketimlerin karşılaştırıldığında hemen hemen aynı olduğunun görüleceği, söz konusu döneminde enjeksiyon makinesinin çalışmadığını, daha sonra müvekkilinin ilave makineler aldığı, müvekkilin elektriğinin kesileceği tehdidi ile davalı şirkete taksitler halinde ödemek zorunda bırakıldığı 36.800,00- TL'nin haklı ve yasal bir dayanağının olmaması nedeniyle iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresinde açılmadığını, öncelikle hak düşürücü süresinin geçmiş olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, davacının abonesi bulunduğu ... nolu tesisata ait ... seri numaralı ... markalı sayaç 24.09.2014 tarihinde sökülerek, yerine ... seri numaralı ... marka sayaç takıldığını, ... markalı eski sayaç laboratuvar incelemesine alınmış, yapılan teknik incelemeler sonrasında oluşturulan 07.01.2015 tarihli laboratuvar sonucunda sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, davacının kullanımındaki sayacın eksik tüketim tahakkuku yaptığının tespiti üzerine 2015/02 dönemli ek tüketim tahakkuku oluşturulduğunu, davacının tüketimine yönelik 25.09.2013 ile 24.09.2014 tarihleri arasında 53.477,52 kWh eksik t...