Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/04/2007 tarihinde ... Bankası T.A.O. ...Şubesinden 60 ay vadeli 250.000,00-TL. tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, aylık taksitleri süresinde ödediğini, sonrasında kredinin kalan kısımlarının erken ödenerek kredinin kapatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kredi anapara tutarına erken ödeme komisyonu ilave edilerek 6.231,84-TL. ekstra ödeme alındığını, davalı banka tarafından uygulanan erken ödeme cezasının Genel Kredi Sözleşmesinin davalı bankaya vermiş olduğu yetkiye dayandırıldığını, haksız şart içeren hükümlerin tüketici tarafından geçerliğinin bulunmadığını, dilekçede açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkilinden alınan 6.231,84-TL. ilave ücretin iadesine,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/199 Esas KARAR NO : 2019/908
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/04/2007 tarihinde ... Bankası T.A.O. ...Şubesinden 60 ay vadeli 250.000,00-TL. tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, aylık taksitleri süresinde ödediğini, sonrasında kredinin kalan kısımlarının erken ödenerek kredinin kapatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kredi anapara tutarına erken ödeme komisyonu ilave edilerek 6.231,84-TL. ekstra ödeme alındığını, davalı banka tarafından uygulanan erken ödeme cezasının Genel Kredi Sözleşmesinin davalı bankaya vermiş olduğu yetkiye dayandırıldığını, haksız şart içeren hükümlerin tüketici tarafından geçerliğinin bulunmadığını, dilekçede açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkilinden alınan 6.231,84-TL. ilave ücretin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı bankaya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle, davalı bankanın davacıdan "erken ödeme komisyonu" adı tahsil ettiği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının kredi borçlarını erken kapaması nedeniyle davalı bankanın erken kapatma komisyonu adı altında tahsil ettiği ücrete hakkının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosyanın İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin 06/10/2016 tarihli; ... Esas ve...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2012 tarihli, 2012/3533 Esas ve 2012/8419 Karar sayılı ilamı, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir. Dosyada taraflar arasındaki Kredi Genel Sözleşmesi, kredi geri ödeme planı, erken kapatma komisyonu tahsilatına ilişkin banka dekontu, müşteriye ait kredi borç bilgileri, banka yazışmaları, banka kayıtları, emsal banka uygulamaları ve davalı bankaca yapılan tahsilâtları gösteren belgelerin dosya içerisinde alındığı görülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/0602014 tarihli; 2014/8242 E. ve 2014/11768 K. sayılı ilamında; mahkemece, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden, kredinin erken kapatılması halinde diğer bankaların da aynı tür kredi sözleşmeleri nedeniyle ücret/faiz/komisyon adı altında bir bedel alıp almadığı, bu konudaki uygulamanın ve yine bir bedel alınıyor ise buna ilişkin faiz-komisyon oranının ne olduğu ve somut ol...