Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kayıp kaçak bedeli vs adlar altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 10.000 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle ilgili delilerini sunma, şikayet, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasına ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya dava konusu ettiği miktarı asgari tespit edebildiği ölçüde belirtmesi ve bu tutar üzerinden de harç yatırması...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/389 Esas KARAR NO: 2019/917
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2015 KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kayıp kaçak bedeli vs adlar altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 10.000 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle ilgili delilerini sunma, şikayet, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasına ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya dava konusu ettiği miktarı asgari tespit edebildiği ölçüde belirtmesi ve bu tutar üzerinden de harç yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, şirketlerin EPDK mevzuat ve tarifelerini uygulayıp uygulamama yönünde tercih hakkı bulunmadığından, müvekkili kurumun mevcut mevzuat ve tarifelere uygun işlem yapıyor diye cezalandırılamayacağından davada esasen EPDK mevzuat ve tarifelerinin hukuka uygun olmadığı iddia edildiğinden ihtilafın abonelik sözleşmesi kaynaklı olmayıp, EPDK'nın düzenleyici işlemlerine ilişkin olduğundan yargı yolu itirazları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: 30.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, (davanın açılmasından sonra 17.06.2016 gün ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren) 6719 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler kapsamında; 6719 sayılı Kanunun 15. maddesi ile; 6446 sayılı Kanunun 'Tanımlar ve Kısaltmalar' başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasına (şş) bendi eklenmiş ve anılan bendde; (şş) Teknik ve teknik olmayan kayıp: Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen; teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı, ifade edeceği hükme bağlanmıştır. Yine 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanunun 21.maddesi ile, 17.maddenin 4.Fıkrasında; ((4) İlgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar..,) hükmüne yer verilmiş, 17. maddeye eklenen 10 fıkra hükmünde de; ((10) Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici iş...