Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasında 30/12/2010 tarihinde iki adet sözleşme akdedildiğini, her iki sözleşmenin de alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi olduğunu, birinci sözleşmenin 4.1 madde hükmü ile müvekkilinin davalı şirketten 10.319,75 USD alacaklı bulunduğunu, sözleşmenin 4.3 madde hükmü ile müvekkilinin davalı şirketten alacaklarının aylık taksitlere bölündüğünü, 59 ay olarak öngörülen ödeme takvimine göre 28.06.2011 tarihinden başlayan, 28.04.2016 tarihinde sonra eren ve ilk 58 ay, aylık 175,00 USD ödeme ve son taksit olarak da 169,75 USD davalı şirketçe müvekkiline ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının ilk altı taksidi tam olarak yaptığını, Buna göre 1.050,00 USD'nin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/863 Esas KARAR NO: 2019/1080
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasında 30/12/2010 tarihinde iki adet sözleşme akdedildiğini, her iki sözleşmenin de alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi olduğunu, birinci sözleşmenin 4.1 madde hükmü ile müvekkilinin davalı şirketten 10.319,75 USD alacaklı bulunduğunu, sözleşmenin 4.3 madde hükmü ile müvekkilinin davalı şirketten alacaklarının aylık taksitlere bölündüğünü, 59 ay olarak öngörülen ödeme takvimine göre 28.06.2011 tarihinden başlayan, 28.04.2016 tarihinde sonra eren ve ilk 58 ay, aylık 175,00 USD ödeme ve son taksit olarak da 169,75 USD davalı şirketçe müvekkiline ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının ilk altı taksidi tam olarak yaptığını, Buna göre 1.050,00 USD'nin müvekkiline ödendiğini, davalının yedinci taksit ödemesini kısmi olarak yaparak müvekkiline 55,00 USD ödemede bulunduğunu, bundan başka bir ödemenin olmadığını, müvekkilinin, davalı şirket ile imzaladığı aynı tarihli ikinci sözleşmenin 4.1 madde hükmü ile davalı şirketten 8.436.00 USD alacaklı bulunduğunu, alacakların aylık taksitlere bölündüğünü, 59 ay olarak öngörülen ödeme takvimine göre 28/06/2011 tarihinden başlayan 28/04/2016 tarihinde sonra eren ve ilk 58 ay, aylık 145,00 USD ödeme ve son taksit olarak da 26,00 USD ödeme yapılacağının kararleştırıldığını, davalının ilk yedi taksit ödemesini tam olarak yaptığını, buna göre de 1.015,00 USD'nin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin her İki sözleşmeden kaynaklanan toplam 16.635.75 USD alacağı olduğunu, davalı şirketten alacakları hakkında gerek 3095 sayılı kanun gerekse yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda yabancı para alacaklarında en yüksek faiz oranın uygulanması gerektiğini belirterek sabit ve muaccel olan alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilaf konusu sözleşme ve iş bu sözleşmenin tarafı müvekkilinin tacir olduğunu, bu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu sözleşmede alacaklının değişmediğini, borçlunun değişmesi nedeniyle borcun naklinin söz konusu olduğunu, borcun naklinde borcu devreden eski borçlunun borçlu olmaktan çıktığını ve yerine borcu devralanın geçtiğini, müvekkilinin temlik alan olarak kabul edilmesine rağmen yeni alacaklı olmadığını, davacının tasfiye halinde ... AŞ'deki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış yeni borçlu olduğunu, alacağın devrinin borçlunun onayı olmaksızın gerçekleşeceğini ancak borcun naklinin yapılabilmesi için alacaklanın kabul beyanı gerektiğini, bu durumda Tasfiye Halinde ... AŞ'nin borcunun müvekkiline devrini, davacının kabul ettiğinin sözleş...