Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kırıkkale -Samsun Karayolu üzerindeki ... dinlenme tesislerinin maliki ve işletmecisi iken Şehirler arası taşımacılık yapan davalı şirket ile 01.02.2005 tarihinde davalının otobüslerinde seyahat eden yolcuların konaklama yapması, yolcuların ihtiyaçları ve mazot alımı için 3 yıllık bir zaman için müvekkili ile sözleşme yaptığını, müvekkilinin 01.02.2005 tarihinden itibaren davalının otobüslerine veresiye mazot sattığını, ancak bir türlü müvekkilinin otobüslerinin tesis de konaklamalarını ve veresiye olarak aldıkları mazotların paralarını alamadığını, buna rağmen almış oldukları depozitoyu ödememek için tesiste mola veren araç başına ödeme yapılmamasını, gerekli özen gösterilmemesini personel maaşının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1110 KARAR NO : 2019/802
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/02/2010 KARAR TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kırıkkale -Samsun Karayolu üzerindeki ... dinlenme tesislerinin maliki ve işletmecisi iken Şehirler arası taşımacılık yapan davalı şirket ile 01.02.2005 tarihinde davalının otobüslerinde seyahat eden yolcuların konaklama yapması, yolcuların ihtiyaçları ve mazot alımı için 3 yıllık bir zaman için müvekkili ile sözleşme yaptığını, müvekkilinin 01.02.2005 tarihinden itibaren davalının otobüslerine veresiye mazot sattığını, ancak bir türlü müvekkilinin otobüslerinin tesis de konaklamalarını ve veresiye olarak aldıkları mazotların paralarını alamadığını, buna rağmen almış oldukları depozitoyu ödememek için tesiste mola veren araç başına ödeme yapılmamasını, gerekli özen gösterilmemesini personel maaşının ödenmediğini ileri sürerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini bildirdiklerini, müvekkilinin cevabi ihtar olarak aldığı 50.000 TL mazot parasını ve 100.000 TL değerinde depozito alacağı bulunduğunu bu miktarı iade etmesini istemiş ise de ödeme olmadığını müvekkilinin Kırıkkale ...İcra Dairesinin 2006-...,2006-...,... sayılı icra dosyaları ile alacaklarına mahsuben icra takibi yaptığını borçları bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini sözleşmede yükümlülüklerini yerine getirmeyen için 100.000 usd ceza şart ödeneceğini, depozito bedeli 100.000 TL+ 100.000 TL cezai şart ile birlikte ayrıca mazot paralarından da şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 201.000 TL nin sözleşmenin feshedildiği 15.07.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile müvekkili şirketin merkezinin Esenler- İstanbul olup yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin 15.07.2005 tarihinde feshedildiğini, depozitin müvekkiline teslim edildiği iddiasının da yerinde olmadığını, davacının depoziti ödediği sabit olsa bile 9.madde uyarınca iade ile yükümlü olmadığını ,yükümlülüklerin hiçbirisinin yerine getirilmediğinin ayrıca belirtildiğini depozito ödemesinin yapılmadığını, davacı tarafından böyle bir depozit verilmiş olsaydı bile depozitin iade edilmeyeceğinin sözleşmede yazılı bulunduğu, davacının sözleşmenin başından bu yana fesih tarihine kadar otobüs başına ödemesi gereken miktarları ödemediğini günlük ortalama en az 30 otobüsün tesiste konaklama yaptığını ve otobüslere verilen akaryakıttan litre başına 15.5 kuruş ödeme mecburiyeti olan davacının tesiste satılan 5 aylık dönemdeki akaryakıt miktarının faturalarla sabit olduğu , davacının müvekkiline borçlu olduğunu, akaryakıt bedellerinin tamamının peşin satıldığını akaryakıttan borcu olm...