Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ...banka ile davalı-asıl borçlu ...şti. (...) arasında 14.05.2013 tarihinde 6.750.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı-borçlu ...'nın ilgili sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı-asıl borçlu ...Şti.nin müvekkili bankadan 3.971.460,86-TL kredi kullanımı talep ettiğini, talep doğrultusunda müvekkili banka şirketin hesabına talep tutarında krediyi tanımladığını, taraflar arasında borç yapılandırma protokolü akdedildiğini, davalı ...'nın söz konusu protokolde de müteselsil kefil ve müşterek borçlu konumunda yer aldığını, ayrıca protokolde borçlu şirket için mahkeme tarafından atanan kayyım ...'nın onayının bulunduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1108 Esas KARAR NO : 2019/1603
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ...banka ile davalı-asıl borçlu ...şti. (...) arasında 14.05.2013 tarihinde 6.750.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı-borçlu ...'nın ilgili sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı-asıl borçlu ...Şti.nin müvekkili bankadan 3.971.460,86-TL kredi kullanımı talep ettiğini, talep doğrultusunda müvekkili banka şirketin hesabına talep tutarında krediyi tanımladığını, taraflar arasında borç yapılandırma protokolü akdedildiğini, davalı ...'nın söz konusu protokolde de müteselsil kefil ve müşterek borçlu konumunda yer aldığını, ayrıca protokolde borçlu şirket için mahkeme tarafından atanan kayyım ...'nın onayının bulunduğunu, bu kredilerden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle, müvekkili bankanın, akdedilen sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi gereği, ... Noterliğinin 09.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 08.08.2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalılara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili bankanın, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz etmeleri sonucunda icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik Alan davacı ...Ş. vekili alacağın temlik beyanını ve vekaletnamesini dosyaya sunmuştur. Davalılar davaya karşı herhangi bir cevap vermemişlerdir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...Ş. tarafından davalılar aleyhine; 378.000,86 TL asıl alacak, 332.817,76 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 9.256,52 TL BSMV, 113.875,33 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 5.693,77 TL BSMV ve 509,95 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 840.154,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle, borçlu adına bastırılmış olan fiili durum ve akıbetlerini bilmedikleri ve karşılığı bulunmayan 15072-16225-16229-16230-16592-16593 nolu çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan 8.460 TL nin faiz getirmeyen bir hesap...