Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı ...'nin maliki olduğu Ankara ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ve ... parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde müvekkili şirket lehine 05.12.2003 tarihinden geçeri olmak üzere 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedelinin tamamının müvekkili tarafından peşin olarak ödendiği, intifa hakkı nedeniyle müvekkili şirketin kullanım hakkına sahip olduğu gayrimenkul üzerine kurulu akaryakıt istasyonunun işleticiliği / bayiliğinin ... marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere akdedilen anlaşma ve ekleri gereğince dava dışı ... ve ... Ltd.Şti.'ne tevdi edildiği, Rekabet kurulunun duyurusu sonrasında müvekkil lehine 05.12.2003 tarih ve ... yevmiye numarası ile tesis edilen 10 yıllık süre için geçerli intifa...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/603 Esas KARAR NO : 2019/211 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/06/2012 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı ...'nin maliki olduğu Ankara ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ve ... parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde müvekkili şirket lehine 05.12.2003 tarihinden geçeri olmak üzere 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedelinin tamamının müvekkili tarafından peşin olarak ödendiği, intifa hakkı nedeniyle müvekkili şirketin kullanım hakkına sahip olduğu gayrimenkul üzerine kurulu akaryakıt istasyonunun işleticiliği / bayiliğinin ... marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere akdedilen anlaşma ve ekleri gereğince dava dışı ... ve ... Ltd.Şti.'ne tevdi edildiği, Rekabet kurulunun duyurusu sonrasında müvekkil lehine 05.12.2003 tarih ve ... yevmiye numarası ile tesis edilen 10 yıllık süre için geçerli intifa hakkının ve anılan gayrimenkul üzerine kurulu akaryakıt istasyonunun maliki olduğu kişilerce işletilmesine ilişkin müvekkili şirketle imzaladığı bayilik anlaşması ve protokollerin 18.09.2010 tarihini aşan sürelerinin geçersiz kılındığı, bu nedenle denkleştirici adalet ilkesine göre 51.798,88-USD'nin temerrüt tarihinden itibaren ( 18.09.2010 - 05.12.2013 ) yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, gayrimenkule tedbir konularak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, aynı davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılıp, Mahkemece 09.02.2012 gün, ... E. / ... K. sayılı kararla davanın reddedildiği, halen temyiz aşamasında olduğu, yasal zorunluluk nedeniyle intifa haklarının geçersiz hale geldiği, bu hususta müvekkiline yöneltebilecek kusur ve kabahat olmadığı, müvekkilinin ... Noterliğinin, 01.06.2012 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtildiği gibi ödemelerini yaptığını, müvekkilinin borcu bulunmadığından, taşınmazları üzerindeki intifa hakları ile ipoteklerin kaldırılması gerektiği, bu nedenlerle derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın bu yönden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 24/09/2014 tarih, ... esas, ... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ve tarihli ilamı ile intifa bedelinin iadesi yönünden temerrüt ihtarı çekilmedikçe ve böylece davalı taraf temerrüde düşürülmedikçe ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin kabul edilemeyeceği, yerel mahkemenin bu yöne ilişkin ara kararı oluşturarak ek rapor almasının doğru görülmediği, kaldı ki ek raporda bileşik faiz hesabına yer verildiği, oysa ...