Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında, müvekkilinin müşterisi konumunda bulunan dava dışı ...e ait ürünlerin nakliyesi için anlaşıldığını, söz konusu ürünlerin davalı tarafından kendi aracına yüklendiğini, ancak davalının söz konusu aracı evinin önüne park ettiğini ve araçtaki bütün ürünlerin çalınmasına neden olduğunu, çalınan ürünler nedeni ile dava dışı ... şirketi tarafından müvekkiline KDV hariç 92.730,83.-TLlik bir zarar yansıtıldığını, davalının kusurlu park edişi nedeni ile bu zararın sigortadan tahsil edilemediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, borcun ödenmesi adına davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/619 Esas KARAR NO : 2019/243 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında, müvekkilinin müşterisi konumunda bulunan dava dışı ...e ait ürünlerin nakliyesi için anlaşıldığını, söz konusu ürünlerin davalı tarafından kendi aracına yüklendiğini, ancak davalının söz konusu aracı evinin önüne park ettiğini ve araçtaki bütün ürünlerin çalınmasına neden olduğunu, çalınan ürünler nedeni ile dava dışı ... şirketi tarafından müvekkiline KDV hariç 92.730,83.-TLlik bir zarar yansıtıldığını, davalının kusurlu park edişi nedeni ile bu zararın sigortadan tahsil edilemediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, borcun ödenmesi adına davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak kaydı ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davada yetkili mahkemelerin Gebze Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında bir işçi-işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacının yasal yükümlülüklerden bertaraf etmek adına müvekkili ile taşıma sözleşmesi imzalandığını ve işçilik durumunu ticari ilişki olarak gösterdiğini, davaya konu olayın 06/05/2016 tarihinde gerçekleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ise 25/12/2016 tarihinde imzalandığını, dava konusu olayda ise müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, İstanbul ilinde kamyonetlerin 16:00-22:00 saatleri arasında trafiğe çıkmasının yasak olduğunu, davacının bu durumu bilmesine karşın müvekkilini yük dolu araç ile gönderdiğini, müvekkilinin, aracını ikametgahının önünde park ettiğini, söz konusu hırsızlık olayından doğduğu iddia edilen zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın yetkisizlikten dolayı dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, davanın görev ve esastan reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötüniyetli tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile akdedilen 25/09/2016 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca ihtilaf halinde yetkili mahkemenin belirlendiğini, davalının şahıs firması olup Mahkememizin yetkili olduğunu, zararın 30/11/2016 tarihinde taşıtıcı tarafından vekil edene fatura edilmesi ile doğduğunu beyan etmiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine "taşıma işi sırasında teslim edilmeyen ürünler nedeni ile uğranılan zararın bir kısmı" açıklaması ile açılan genel haciz yolu ile takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 28/04/2017 ta...