DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Mahkememizden verilen 10/05/2016 tarih 2015/186 esas sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/10/2018 tarih 2017/775 esas 2018/6531 karar sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılarak dosya mahkememize yeniden tevzi olunmuş ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin bozma öncesinde verdiği dava dilekçesinde özetle ; davalı bankadan davacı adına 18 yaşından küçük olması sebebi ile velisi sıfatı ile ... imzası ile minibank hesabı açıldığını, söz konusu hesapta davacının reşit olana kadar 5.630,95-TL para biriktiğini, davacının reşit olmasının ardından kendisi adına açılan hesaptaki parasını kullanmak istediğini ancak davalı davacıya ait parayı davacının babası olan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/54 Esas KARAR NO : 2019/728
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizden verilen 10/05/2016 tarih 2015/186 esas sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/10/2018 tarih 2017/775 esas 2018/6531 karar sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılarak dosya mahkememize yeniden tevzi olunmuş ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin bozma öncesinde verdiği dava dilekçesinde özetle ; davalı bankadan davacı adına 18 yaşından küçük olması sebebi ile velisi sıfatı ile ... imzası ile minibank hesabı açıldığını, söz konusu hesapta davacının reşit olana kadar 5.630,95-TL para biriktiğini, davacının reşit olmasının ardından kendisi adına açılan hesaptaki parasını kullanmak istediğini ancak davalı davacıya ait parayı davacının babası olan ...'nin bankaya borcu olduğu gerekçesiyle davacıya ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu hesabın kendisine ait olmasından ötürü ödemenin yapılması ve hesap blokesinin kaldırılması talebi ile noter ihtarı çekildiğini, ancak davalının ihtarata karşın davacının hesap blokesini kaldırmayarak ödeme yapmadığını, davalının vermiş olduğu hizmet koşullarında davacıyı zarara uğratacak şekilde değişiklik yapmasının ve tarafının olmadığı bir borçtan ötürü davacıyı sorumlu tutmasının hukuka uygun olmadığını bildirmiş, söz konusu hesap üzerindeki blokenin kaldırılarak davacının parasının bloke tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin bozma öncesinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanması ve davalı bankanın tacir sıfatına haiz olması sebebiyle Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde dava dışı ...'nin bankaya olan borcu nedeniyle hesaba konulan herhangi bir haciz bulunmadığını, merkezi kayıt kuruluşu tarafından hesaba haciz konulduğunu, banka tarafından yapılan herhangi bir işlem bulunmadığını, ayrıca davacı dava dışı ... ve dava dışı ...'e ait olan ... numaralı ortak hesaba 14/10/2010 tarihinde dava dışı ...'nin borçlusu olduğu ... 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya ilişkin Merkezi Kayıt Kuruluş tarafından haciz konulduğunu, davalı bankanın icra dosyasına taraf olmadığını, hacze konu borcunda davalı banka ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından 01/06/2011 tarihinden önce haciz işleminin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini ve hesap ortak hesap olsa dahi ayrım gözetmeksizin tüm hesaba haciz konulduğunu, dava konusu hacizin de iş bu tarihten önceki bir tarih olan 14/10/2010 tarihinde bizzat Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından konulduğunu, davalı bankanın dahil...