DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu müteveffa ...'nın müvekkil bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile dava dışı borçlu müteveffa ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı borçlu müteveffa ...'nın sözleşmelerden doğan borçlarını ödemediğini, borçlu müteveffa ... ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı borçlunun tebliğ edilmesine rağmen borçlarını ödemediğini, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/295 Esas KARAR NO : 2019/1269
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu müteveffa ...'nın müvekkil bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile dava dışı borçlu müteveffa ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı borçlu müteveffa ...'nın sözleşmelerden doğan borçlarını ödemediğini, borçlu müteveffa ... ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı borçlunun tebliğ edilmesine rağmen borçlarını ödemediğini, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dışı ...'nın vefatı üzerine mirası reddetmeyen mirasçısı ...'ya ödeme emri gönderildiğini, karşı davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, borça ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, borçlu tarafın kötü niyetli olarak borcun ödenmemesi sebebiyle anlaşmaya varılamadığını, icra takibinin yetkisine yapılan itirazların mesnetsiz olduğunu, müteveffa ... ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri olduğunun belirtildiğini bildirerek bu doğrultuda davalı borçlunun icra dairelerinin yetkisine ve borca yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilin adresinin Bahçelievler'de bulunduğunu, bu yüzden davacı tarafından ikame edilen davada Bakırköy mahkemelerinin görevli olduğunun açık olduğunu, aynı durumun icra müdürlüğüne yapılan itiraz dilekçesinde belirtildiğini ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, müvekkil ile davacı arasında ticari nitelikte herhangi bir ilişkinin söz konusu olmadığını, davalı müvekkil, davacının müteveffa eşine çek taahhüt kredisi ve taksitli kredi kullandırdığını ve müteveffanın davacıya borçlu olduğuna ilişkin iddialar hakkında gerek müteveffa borçlunun sağlığında gerekse vefatından sonra müvekkilin hiçbir bilgisi olmadığını, müvekkilin iddia olunan borcun gerçekten olup olmadığını, varsa bile ödenip ödenmediğini bilmediğini, takip ve dava konusu yapılan miktarın kabul edilmesinin söz konusu olmadığını bildirerek huzurda ikame edilen davanın usul ve esas yönündeki itirazlarımız doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davaya dayanak ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacının davalı ... aleyhinde 205.209,50 TL asıl alacak, 403,68 TL masraf, 2.337,11 TL işlemiş faiz, 116,85 TL bsmv o...